﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2682/2020

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Камановой М.Н., 

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 

по делу № А11-2682/2020 

по иску администрации города Владимира 

(ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» 

(ОГРН: 1033301801092, ИНН: 3327320460) 

о взыскании 871 011 рублей 43 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» (далее – ООО «Экспресс-2000», Общество) о взыскании 765 285 рублей 91 копейки задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, а также 105 725 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2018 по 30.06.2019.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 715 804 рубля 71 копейку долга, 38 530 рублей пеней; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экспресс-2000» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу, изменена кадастровая стоимость земельного участка в одностороннем порядке со 146 413 рублей 44 копеек до 1 194 319 491 рубля 84 копеек, то есть более чем в 8000 раз. Основанием для увеличения кадастровой стоимости послужило постановление главы Администрации города Владимира от 15.03.2018, которое не было опубликовано в открытом доступе и не направлялось арендатору в установленном порядке. Администрация направила Обществу уведомление об изменении арендной платы на основании указанного постановления по истечении шести месяцев после его принятия. Заявитель настаивает, что внесение изменений в договор аренды, связанное с изменением методики расчета арендной платы, недопустимо в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, такое существенное увеличение арендной платы противоречит положениям статей 2, 8, 18, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 13-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, поскольку до увеличения кадастровой стоимости земельного участка Общество являлось добросовестным плательщиком арендной платы. Кассатор не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, а также с отказом в привлечении специалиста для дачи пояснений в судебном заседании. Заявитель указывает, что Администрация не представила в дело подробный расчет задолженности по арендной плате, что привело к арифметическим ошибкам. Общество полагает, что в отсутствие возможности установить для арендуемого земельного участка отдельный вид использования, выделить его из земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, в состав которого он входит, предмет аренды по договору не определен. Кассатор также считает, что поведение Администрации следует оценивать как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2017 – 2019 годах Администрация не принимала мер по заключению дополнительного соглашения с Обществом, не обращалась в суд иском о взыскании долга, в то время как между контрагентами велась периодическая переписка. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому арендатор в любом случае должен оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, а также считает ошибочным применение в настоящем споре принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В возражениях на кассационную жалобу от 25.06.2021 и 29.07.2021 Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просила оставить их без изменения, указав, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новая плата устанавливается с даты вступления в законную силу нормативного правового акта, изменяющего вид разрешенного использования земельного участка (приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222). В данном случае таким нормативным правовым актом является постановление Администрации № 469 от 15.03.2018 «Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36». Размер арендной платы рассчитывается на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена. При этом Администрация возразила относительно приобщения представленного заявителем в дополнениях к жалобе решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 09.07.2019 окружной суд на основании статей 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал кассатору в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, заявленного в дополнениях к кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 05.08.2021. 

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2021. 

Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Определением от 10.08.2021 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Бабаева С.В. ввиду его пребывания в отпуске, окружной суд в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел его замену на судью Голубеву О.Н. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальному образованию город Владимир принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36, площадью 131 904 квадратных метра, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа», расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Мира, дом 36. Право собственности муниципального образования город Владимир на указанный участок зарегистрировано 20.02.2008, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 № 33/001/011/2019-875. 

Обществу с 22.05.2007 принадлежит на праве собственности нежилое здание – кафе «Аида», назначение: кафе, одноэтажное, общей площадью 232,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Батурина, дом 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии                              33 АК № 245186, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019 № 33-0-1-94/4002/2019-7168). 

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2012 долю 2816 квадратных метров с выделом на местности в земельном участке общей площадью 149 374 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:24073:001 (в настоящее время 33:22:024073:36), по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36, улица Батурина, дом 24, в границах, указанных на плане земельного участка, согласно приложению  1. 

Цель аренды (разрешенное использование) – «содержание здания кафе» (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды участка продлен до 01.01.2059 (дополнительное соглашение от 17.03.2011 № 1). 

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 № 1) предусмотрено следующее: арендная плата устанавливается в размере 18 729 рублей 59 копеек в квартал; размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. 

Из пункта 5.1 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию. 

Передача земельного участка в пользование арендатору оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 04.07.2003. 

Согласно постановлению администрации города Владимира от 15.03.2018 № 469 изменена характеристика объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, категория земель – «земли населенных пунктов», территориальная зона Р-1, разрешенное использование: «содержание парка культуры и отдыха», площадью 131 904 квадратного метра, адрес: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Мира, дом 36), установлено разрешенное использование земельного участка: «общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и подлежит начислению в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Владимира, установленным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56. Установив факт просрочки внесения арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании с ответчика долга частично, в сумме 715 804 рублей 71 копейки, поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате составлен без учета пункта 9 указанного Порядка, а именно при расчете арендной платы за 2018 год (с 04.04.2018) необоснованно применен коэффициент (1,04), учитывающий размер уровня инфляции на 2018 год. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с размером начисленной арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в таком случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. 

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок.  В качестве нормативного акта, на основании которого подлежит определению арендная плата за спорный земельный участок, суды определили решение органа местного самоуправления, утвердившее порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Владимира.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных рекомендаций в целях применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип № 7), при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

Следовательно, при возникновении споров относительно размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, суды обязаны проверить размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-2000» с целью постановки арендуемой им по договору от 04.07.2003 № 7251 части земельного участка на учет в качестве самостоятельного объекта права обращалось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36, с кадастровым номером 33:22:024073:36, в удовлетворении которого было отказано. Отказ Администрации обжалован Обществом в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2015 по делу № А11-8881/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, обжалованный Обществом отказ признан законным по причине несоответствия схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом в рамках дела № А11-8881/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36 расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона парков, набережных» и его площадь составляет 131 904 квадратных метра (13,2 гектара), что меньше минимального размера, установленного областными нормативами градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденными постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 № 17. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2014 № 266) территориальная зона Р-1 «Зона парков, набережных» представляет собой зону зеленых насаждений общего пользования, предназначенную для территорий парков, набережных, включая элементы этих территорий (земли общего пользования), размещения древесно-кустарниковых насаждений, открытых луговых пространств и водоемов, дорожно-транспортной сети, спортивных и игровых площадок, обслуживающих сооружений и хозяйственных построек. 

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 07.10.2020 № 11 «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» территориальная зона Р1 переименована в зону зеленых насаждений общего пользования

Зона зеленых насаждений общего пользования (Р1) включена в состав рекреационных зон и установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рекреационного использования. Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечения граждан (статья 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26.05.2021 № 42). 

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12). 

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. 

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно часть 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи. 

Вместе с тем вопрос о возможности ограничения в обороте арендованного земельного участка в связи с отнесением земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, расположенного в территориальной зоне Р1, к территории общего пользования судами не разрешен; наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суды не проверяли. 

Выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных исключительно на регулируемом характере арендной платы, недостаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку расчет арендной платы произведен судами без учета части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и основных принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, ошибочно не принято во внимание, что Обществу было отказано в выделе земельного участка по причине его нахождения в территориальной зоне Р1, данные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, относится ли спорный земельный участок к землям, ограниченным в обороте, и в зависимости от установленного определить размер подлежащей начислению Обществу арендной платы, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Оценку иных доводов кассатора по существу спора окружной суд при изложенных обстоятельствах признал преждевременной.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А11-2682/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын