﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2831/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А60-33793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60?33793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации городского округа город Йошкар-Ола (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 № 432 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение неоднократно, поскольку за период с 28.04.2020 по 14.07.2020 постановлениями № 294, 431, 533, 432 был привлечен к административной ответственности за тождественные правонарушения. По мнению банка, территориально и по компетенции материал об административном правонарушении мог рассматривать только мировой судья в городе Екатеринбурге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом выявлено отсутствие организации Банком работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с фасада здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 27; по данному факту административным органом оформлен акт обнаружения от 02.04.2020.

Требование об устранении нарушения Правил благоустройства в срок до 21.04.2020 не исполнено, при повторном осмотре установлено, что нарушение не устранено.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 № 293.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Администрацией вынесено постановление от 16.06.2020 № 432, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали выводами о законности привлечения Банка к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (далее – Закон от 04.12.2002 № 43-З) установлено, что непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-IV утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Йошкар-Ола».

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 27, принадлежат Банку.

Наличие правонарушения, выразившееся в неорганизации работы по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с фасада здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 27, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Таким образом, событие вмененного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды верно установили, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Банка всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9 Закона от 04.12.2002 № 43-З.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не выявили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, не установлена.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона от 04.12.2002 № 43-З.

Суды не установили оснований для применения положений статьи 4.11 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение неоднократно, поскольку ранее за период с 28.04.2020 по 14.07.2020 постановлениями № 294, 431, 533, 432 Банк привлечен за тождественные правонарушения, судами отклонены верно.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в рассмотрении материала об административном правонарушении не по месту его совершения, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправных действий.

Поскольку административное правонарушение совершено и выявлено в городе Йошкар-Ола, административный орган в силу статьи 29.5 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении Банка.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60?33793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   Т.П. Ященок

 

                                                                                                              Ю.В. Вдовин