Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25640/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест №1» (адрес: 660118, Красноярский край, Красноярск, улица Алексеева, дом 7, офис 116, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский р-н, Приозерск, улица Калинина, дом 11, ОГРН:  

<

***>)

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (адрес: 660125, Красноярский край, Красноярск, пр-кт Комсомольский, 22/1/97, ОГРН:  

<

***>)

об исключении из состава членов и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонд

 при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест №1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Истца из состава членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Ответчик) и обязании Ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонд в размере 1 000 000 рублей на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей (далее – Третье лицо).

Определением от 17.05.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 21.07.2017.

Надлежащим образом извещенное Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Третьего лица.

Истец в настоящем судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- обязать Ответчика Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить денежные средства, внесенные в качестве компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей, с его счета на счет Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», указанный Истцом в заявлении от 12.12.2016, о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, как взнос ООО «Строительно-монтажный Трест №1» в компенсационный фонд в новое СРО.

- взыскать с Ответчика Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу Истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

- взыскать с Ответчика Союз организаций отрасли «Строительный ресурс» в пользу ООО «Строительно-монтажный Трест №1» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

- взыскать с Ответчика Союз организаций отрасли «Строительный ресурс» в пользу ООО «Строительно-монтажный Трест №1» расходы по оплате билетов в сумме 35 800 рублей.

Ответчик против принятия судом уточнения искового заявления не возражал.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

По ходатайству Ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей Истца и Ответчика и в отсутствие возражений Третьего лица, открыл судебное разбирательство.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест №1» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с 21.12.2011.

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд Ответчика в размере 1 000 000 рублей платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ответчик выдал Истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Уведомлением № 222/1 от 24.11.2016 Истец уведомил Ответчика о добровольном выходе с 30.11.2016 из состава членов СРО Ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения Истца.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 18.11.2016 года Ответчику поступило уведомление Истца от 01.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО Ответчика с 15.11.2016 с последующим переходом в другую СРО (копия в материалы дела не представлена), которое Ответчик отказался исполнять в связи с отсутствием приложений.

Решением от 01.12.2016 Истец был принят в члены Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей», что подтверждается выпиской из Протокола № 242 от 01.12.2016.

В связи с переходом в другое СРО Истец направил Ответчику заявление от 12.12.2016 о перечислении внесенных Истцом в компенсационный фонд денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет третьего лица (нового СРО).

Не перечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5, 6, 13 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Истцом в соответствии с п.5 ст.3.3 вышеуказанного закона направлено уведомление о прекращении членства в СРО Ответчика с 15.11.2016.

С учетом изложенного и в соответствии с п.6 ст.3.3 вышеуказанного закона членство Истца в СРО Ответчика прекратилось с 15.11.2016.

Факт вступления Истца в члены нового СРО подтверждается выпиской из протокола Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» от 01.12.2016 № 242.

Истцом в соответствии с п.13 ст.3.3 вышеуказанного закона направлено заявление от 12.12.2016 о перечислении взноса в компенсационный фонд нового СРО с приложением выписки из протокола № 242 от 01.12.2016, которое было получено Ответчиком 20.02.2017

В связи с чем, Ответчик должен был перечислить средства компенсационного фонда, внесенные Истцом, на счет новой СРО не позднее 03.03.2017. 

Однако Ответчик отказался выполнять требования указанные в заявлении.

Поскольку Истцом надлежащим образом выполнены требования закона, регламентирующие порядок перехода из одной СРО в другую, то основания для отказа в перечислении средств компенсационного фонда являются неправомерными.

В соответствии с частями 1-3 статьей 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

1) стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системеконтроля за выполнением указанных работ;

2) правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность СРО устанавливать дополнительные требования к процедуре перехода из одной СРО в другую.

Истец перестал являться членом СРО Ответчика с 15.11.2016 на основании поданного им уведомления.

Относительно повторного заявления о добровольном прекращении членства от 24.11.2016 суд обращает внимание на следующее.

Поскольку первоначально Истцом уже было подано заявление о добровольном прекращении членства в СРО Ответчика с 15.11.2016, то он считается прекратившим членство именно с этой даты.

Порядок прекращения членства в связи с переходом в другую СРО носит уведомительный характер и не требует предоставления дополнительных документов Ответчику.

Отказ Ответчика в исполнении первоначального уведомления не делает его недействительным, Ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление от 01.11.2016 подписано неуполномоченным лицом, при этом Ответчик не вправе вмешиваться в корпоративные отношения Истца (при том, что генеральным директором и единственным участником Истца является одно и то же лицо).

В связи с изложенным уведомление Истца от 24.11.2016 направленное Ответчику 13.02.2017 правового значения не имеет, поскольку направлено после прекращения членства.

Доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица Ответчиком не представлены.

Поскольку Истец перестал являться членом СРО Ответчика с 15.11.2016, то дальнейшие действия Ответчика по исключению Истца из своих членов по иным основаниям не имеют значения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказания юридической помощи от 24.01.2017 с приложением;

- расходный кассовый ордер от 31.03.2017 № 38 на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает ее до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 35 800 рублей (по оплате авиабилетов) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей на счет Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 35 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.