АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         

19.10.2020 г.                                 Дело № А19-9619/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г. Иркутск)

о  взыскании 8 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере  8 550 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику платежным поручением № 332778 от 29.01.2019 перечислены денежные средства в размере 8 550 руб. 00 коп. на основании счета № 5 от 28.01.2019 «за плинтус»; истец и ответчик намеревались в январе 2019 года заключить договор поставки плинтуса, ответчик товар не поставил. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из платежного поручения № 332778 от 29.01.2020, выписки по лицевому счету истца за период с 22.05.2016 по 17.09.2019 следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 8 550 руб. 00 коп.; основанием перечисления указанных денежных средств указана оплата по счету № 5 от 28.01.2019 «за плинтус».  

Претензией от 15.05.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства на сумму 8 550 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Доказательств поставки плинтуса, возврата денежных средств в размере 8 550 руб. 00 коп. суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 8 550 руб. 00 коп..; факт поступления от истца указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, плинтус не поставлялся, суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что денежные средства в размере 8 550 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на основании закона, иных правовых актов.

Также не представлены суду и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 8 550 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки плинтуса, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 8 550 руб. 00 коп.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком документально не оспорены. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 8 550 руб. 00 коп. обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании  ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика 8 550 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ"  8 550 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина