Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8899/2024

город Мурманск

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 23.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ул.Инженерная, д. 6А, каб. 211, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 440 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12,5м?, с кадастровым номером 51:20:0003202:4638, за период с 01.06.2022 по 31.06.2024 в сумме 12 440 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом (МКД) № 25 по ул. Халатина в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 10.08.2020). Также общим собранием 10.08.2020 утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорное нежилое помещение является собственностью ответчика. 

В период с 01.06.2022 по 30.06.2024 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 12 440 руб. 61 коп. 

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорного жилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными нормами права.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, на момент спора образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 12 440 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 12 440 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 02.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность в сумме 12 440 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.