Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А42-8423/2020

город Мурманск

09 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) территория Рыбный порт г. Мурманск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Полярной Правды, д 6, оф. 409Б, г. Мурманск  о взыскании 2 528 821 руб. 70 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2 директор, паспорт; от ответчика – ФИО3 директор, паспорт 

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2020 года

Мотивированное  решение изготовлено 09 ноября 2020 года

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы»  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска,  3 393 150 руб. 26 коп., из которых: 1 954 478 руб. составляющих задолженность по оплате ремонтных работ на судне ГИК-0513 «Бриг», выполненных по договорам № 070420 от 07.04.2020 на сумму 1 711 678 руб.,                   № 170620 от 17.06.2020 на сумму 71 200 руб., № 270720 от 27.07.2020 на сумму 171 600 руб. и 1 438 672 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против уточненных расчетов долга и неустойки, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

Судом на основании статей 136, 137 АПК РФ проведено предварительное судебное заседание и осуществлен переход в заседание суда первой инстанции. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на судне ГИК-0513 «Бриг» № 070420 от 07.04.2020 на сумму 1 911 678 руб., № 170620 от 17.06.2020 на сумму 71 200 руб. и № 270720 от 27.07.2020 на сумму 171 600 руб. 

Перечни работ согласованы обеими сторонами и изложены в приложениях к договорам.

 Предусмотренные договорами работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком по приемо-сдаточным актам, подписанным ответчиком без возражений.

Общая стоимость работ по договорам составляет 2 154 478 руб. (п. 6.1. договоров).

В п. 6.2. договора № 070420 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 120-календарных дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта. По договорам №№ 170620 и № 270720 по пункту 6.2 оплата производится в течение 1-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. 

Пунктом 8.5 договоров стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

На оплату выполненных работ истец выставил счета № 7 от 30.04.2020 на сумму 1 911 678 руб., № 16 от 19.06.2020 на сумму 71 200 руб. и № 31 от 07.08.2020 на сумму 171 600 руб., которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные работы подлежат оплате в соответствии со статями 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и признаны ответчиком.

Требование истца обосновано по праву и размеру.

Долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истец правомерно, в соответствии с условиями п. 8.5. договоров начислил и предъявил к взысканию неустойку в общем размере 1 438 672 руб. 26 коп., из которых: по договору № 070420 от 07.04.2020 за период с 31.08.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 224 824 руб. 26 коп.; по договору № 170620 от 17.06.2020 за период с 07.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 86 864 руб. и по договору № 270720 от 27.07.2020 за период с 24.08.2020 по 05.11.2020 в сумме 126 984 руб. 

Расчет неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договоров. Указанные истцом периоды просрочки соответствуют фактическим периодам нарушения срока оплаты работ.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и принимается судом.

Признание иска ответчиком судом принято.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, полное признание ответчиком иска, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением от 14.09.2020  № 506 произвел оплату государственной пошлины в размере 35 644 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 39 966 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований и признанием ответчиком иска, 30% государственной пошлины от уточненной суммы иска в размере 11 990 руб. (39 966 х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу из федерального бюджета возвращается 23 654 руб. уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКО»          1 954 478 руб. долга и 1 438 672 руб. 26 коп. пеней, всего 3 393 150 руб. 26 коп., а также 11 990 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» из федерального бюджета 23 654 руб. уплаченной государственной пошлины.          

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.