ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4581/2017

г. Киров

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2017 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-4581/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО», Учреждение) с иском о взыскании 187 537 рублей 72 копеек задолженности, в том числе 182 732 рубля 26 копеек основного долга за осуществление водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 4 805 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 17.04.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-10).

Определениями суда первой инстанции от 31.05.2017 (т.1 л.д.92-96), от 13.07.2017 (т.1 л.д.126-128), от 02.10.2017 (т.2 л.д.159-161) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, РФ в лице Министерства обороны, заявитель жалобы), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «48 ЦНИИ»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений (т.3 л.д.78-80) просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, 182 732 рубля 26 копеек задолженности за осуществление водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 14 719 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

РФ в лице Министерства обороны с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе РФ в лице Министерства обороны указывает, что государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных услуг не выделялись, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 16.12.2016 № 42510, № 42511, от 31.12.2016 № 44056, от 31.01.2017 № 2108, копии листов журналов учета (книги контролеров) носят односторонний характер, следовательно, не могут служить подтверждением наличия задолженности. Заявитель жалобы находит несостоятельными аргументы истца о пролонгации государственного контракта № 41-1824, на который последний ссылается как основание своих исковых требований на 2017 год, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не предусмотрена возможность пролонгации контрактов, заключенных с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). РФ в лице Министерства обороны также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2015 № 2582-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, используемых для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также с вывозом бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда и фондов, используемых  в интересах Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, названное юридическое лицо имеет статус гарантирующего поставщика непосредственно для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а значит, и является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца. Относительно распределения судебных расходов соответчик считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, нарушающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, несоразмерной нарушенному праву. В подтверждения названного довода заявитель жалобы ссылается на обстоятельства дела и судебную практику.

Более подробно доводы РФ в лице Министерства обороны изложены в апелляционной жалобе.

АО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и аргументами, отклонило их, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца огласила доводы отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 30599/2016 (т.1 л.д.31-33) признан заключенным на условиях, предложенных истцом, государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 (т.1 л.д.14-19; далее - контракт), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (Общество), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Учреждение) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 2. Местом исполнения обязательств по контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта «в» пункта 14 контракта абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

В пункте 16 контракта стороны установили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод приведены в приложении № 5. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 17, 18 и 19 контракта).

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий расчет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 (пункт 69 контракта).

Объекты водоснабжения и водоотведения поименованы в Приложении № 3 к контракту.

Во исполнение условий контракта в период с декабря 2016 года по январь 2017 года АО «ККС» оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 16.12.2016 № 42510, № 42511, от 31.12.2016 № 44056, от 31.01.2017 № 2108 (т.1 л.д.35-40).

15.02.2017 Общество направило в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.56).

Неисполнение  Учреждением обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения АО «ККС в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом споре заявитель жалобы, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, считает государственный контракт незаключенным.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30599/2016 государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 между АО «ККС» и Учреждением признан заключенным на условиях, предложенных истцом.

При этом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» и постановлением администрации города Кирова от 12.09.2013 № 3427-П «О внесение изменений в постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П» АО «Кировские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Также, в рамках упомянутого дела признан подтвержденным факт направления истцом как гарантирующим поставщиком 24.02.2016 проекта государственного контракта № 41-1824 и отсутствие со стороны ответчика как абонента действий по направлению в установленные законом сроки подписанного контракта, либо аргументированного отказа в его заключении.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В рассматриваемом споре совокупное применение к отношениям сторон норм Закона № 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика и Закона о водоснабжении и водоотведении в части, регулирующей порядок заключения договора водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о заключенности государственного контракта, который является основанием заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учитывать централизованный контракт № 5-ВКХ  от 28.10.2016, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и услуги водоотведения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являющиеся получателями услуг), в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  АО «ГУ ЖКХ», являясь транзитной организацией, осуществляет организационно и технологически связанные действия по транспортировке от точек приема до точек поставки холодной воды и стоков, а АО «ККС» как гарантирующий поставщик оплачивает оказанные третьим лицом услуги по транзиту, следовательно, не является абонентом по смыслу Федерального закона № 416-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом особенности договорных отношений бюджетных учреждений, договор действует до конца календарного года, в котором он заключен, то есть до 31.12.2016, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 4-5 обжалуемого решения). Он должным исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности задолженности, поскольку  представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 16.12.2016 № 42510, № 42511, от 31.12.2016 № 44056, от 31.01.2017 № 2108, копии листов журналов учета (книги контролеров) носят односторонний характер, отклоняются на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что оплата потребленного энергоресурса ставится в зависимость от подписания ответчиком актов, ведомостей, отчетов, счетов.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за водоснабжение и водоотведение не поставлена в зависимость от фактического получения и подписания ответчиком актов приема-передачи либо счетов-фактур.

При этом ответчики, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привели аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявили мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, передаваемых представителями ответчика. В подтверждении чего в материалы дела представлены акты приемки, содержащие сведения об объемах, которые заполнены на основании передаваемых показаний и осуществлении контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель жалобы расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 719 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Министерством обороны не оспаривается, как не оспаривается и период начисления пени. Расчет пени соответствует условиям договора, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-8 обжалуемого решения), РФ в лице Министерства обороны является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

Взыскание судом первой инстанции с Учреждения в пользу Общества заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает правомерным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Возможность уменьшения размера судебных расходов по инициативе суда возможна лишь в ситуации, когда, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017 № 4498 и дополнительным соглашением к нему, отчетом об оказании услуг по договору № 4498 от 15.11.2017, платежными поручениями от 02.06.2017 № 2301, от 03.11.2017 № 4880 (т.3 л.д.81-86).

Оценив на основании материалов дела характер оказанных действий по представительству, исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, цены иска, правовой позиции по делу, степени сложности дела, суд первой инстанции учел, что ответчиком и соответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, и отнес на них судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, на участие и отстаивание своих интересов в суде. При этом ответчик и соответчик не представили доказательств того, что у него имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене. 

В рассматриваемом случае ответчик и соответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных последним расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аргумент заявителя жалобы о том, что по условиям договора оказания юридических услуг № 4498 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017) вознаграждение в размере 40 000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи в судах двух инстанций подлежит отклонению как противоречащий действительным условиям названного договора.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что разумность размера предъявленных к взысканию судебных издержек определяется в каждом случае отдельно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-4581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1