/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 28.04.2018 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судья Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-259/2018 по иску общества                с ограниченной ответственностью «Интеркар» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 85, корпус Б, офис (квартира) 29, ОГРН 1028600969858, ИНН 8603041202)                     к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации                      по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о солидарном взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Ващук Александр Анатольевич.

В заседании приняли участие представители: управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску                  Белянин М.С. по доверенности от 11.09.2018; Ващук Александр Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД округа) о солидарном взыскании 130 571 руб. убытков, состоящих из судебных расходов, в том числе 96 000 руб. по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 34 571 руб. транспортных расходов, связанных с выездом представителей из г. Тюмени в г. Нижневартовск и обратно для участия                     в судебных заседаниях по административному делу. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД города), Ващук Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 38 400 руб. убытков, состоящих из судебных расходов по оплате услуг представителей, 1 446 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с решением и постановлением, МВД России и УМВД округа обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 производство                   по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с этим истец не отбывал административного наказания, так как оно ему не назначено; истцом не доказано, что действия инспектора ОГИБДД УМВД города             по составлению протокола об административном правонарушении являлись незаконными; в приведенном решении суда общей юрисдикции отражено, что обществом фактически не предприняты своевременные меры                          по восстановлению поврежденных секций ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения; не имеется оснований полагать, что действиями УМВД города истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг юристов. 

Кроме того, заявители считают недоказанными несение истцом расходов и их обоснованность, так как предусмотренная договором оказания информационно-правовых услуг доверенность на представителей                               в материалы дела не представлена, в техническом задании не указана стоимость базового объема услуг, а суд, указав на оказание представителем истца услуг в количестве 48 часов, не учел, что объем оказанных услуг                     не доказан и в актах оказания услуг не указано, какие именно услуги предоставлены.

Также заявители полагают завышенными расходы по представительству непосредственно в судах из количества 8 часов времени на выезд                              в г. Нижневартовск, ссылаясь на то, что общество не доказало невозможности привлечения специалиста из г. Нижневартовска,                              не обосновало необходимости привлечения такового из г. Тюмени.                        По мнению заявителей, непоследовательными являются выводы суда, который отказал во взыскании транспортных расходов на переезд представителя из г. Тюмени в г. Нижневартовск, однако в составе расходов на представителей взыскал почасовую оплату за указанные 8 часов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УМВД города и Ващук Александр Анатольевич поддержали доводы кассационной жалобы МВД России                   и УМВД округа.

Учитывая надлежащее извещение заявителей кассационной жалобы                     о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России             по городу Нижневартовску от 29.04.2016 № 18810086150481072712 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения лицом, на которое возложена обязанность                               по содержанию технических средств организации дорожного движения автодорог города Нижневартовска в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движениях                (не приняты своевременные меры по восстановлению поврежденных секций ограждения по улице Индустриальная, в районе дома № 45 А). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа                 в размере 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление от 29.04.2016                                    № 18810086150481072712 в Нижневартовский городской суд, решением которого от 06.06.2016 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление  - без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                      от 21.12.2016 решение  Нижневартовского городского суда от 06.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 03.03.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу                              об административном правонарушении от 29.04.2016                                               № 18810086150481072712 - без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 11.05.2017 решение Нижневартовского городского суда от 03.03.2017                отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет администрация городского поселения либо созданные ею организации, предметом деятельности которых является содержание, ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского поселения, а ответственность общества, заключившего муниципальный контракт на содержание дорог несет лишь гражданско-правовую ответственность по данному контракту в связи с его невыполнением.

Ссылаясь на несение расходов в связи с привлечением представителей для участия в судебных заседаниях по административному делу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи                      с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вызванных привлечением представителей для защиты интересов общества в судебных заседаниях                по административному делу, в размере из заявленных обществом 96 000 руб. - на сумму 38 400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в определенных судом разумных пределах - 5 000 руб., приняв при этом во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.                 Суд отказал во взыскании 34 571 руб. транспортных расходов, связанных                 с выездом представителей из г. Тюмени в г. Нижневартовск и обратно для участия в судебных заседаниях по административному делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УМВД округа и общества, поддержав выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда                       в той части убытков и судебных расходов по настоящему делу, во взыскании которых обществу судом отказано, в кассационном порядке не обжалованы. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражным судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16                     и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации                       от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                           не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление                        о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено                   по основанию отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административным органом административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя общество осуществило именно             в связи с участием в указанном деле.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование                             и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили                      из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу общества за счет федерального бюджета.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы об отсутствии неправомерных действий ответчика, законности составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены                        на пересмотр вступившего в законную силу решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017, отменившего принятое административным органом итоговое постановление, которым заканчивается административное преследование, и прекратившего                             в отношении общества производство по делу об административном правонарушении. 

Ссылка заявителей жалобы на то, что в указанном решении суда отражено, что обществом фактически не предприняты своевременные меры по восстановлению поврежденных секций ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали доказанным размер убытков в сумме расходов общества по оплате оказанных ему представителями услуг в деле об административном правонарушении.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов и их обоснованности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, как опровергаемые материалами дела. 

Мнение заявителей о завышении истцом размера расходов                                по представительству в связи с необоснованным включением в объем услуг представителей количества часов - 8 часов, затраченных ими на выезд                              из г. Тюмени в г. Нижневартовск, является несостоятельным, поскольку указанное время представители затратили именно в связи с необходимостью осуществления в суде представительства общества. Кассаторы ошибочно полагают, что, исключив из состава убытков размер транспортных расходов представителей, суд первой инстанции безусловно должен был исключить               и количество часов рабочего времени представителей. При этом заявители          не учитывают, что количество времени, затраченного представителями                     на дорогу к месту непосредственного осуществления защиты интересов общества и обратно, не могло быть ими использовано в иных целях, в том числе для осуществления представительских функций в интересах иных лиц.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела                      и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит                  в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                    у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А75-259/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина