ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32918/2020

г. Красноярск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-32918/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЮА «Форсайт») о взыскании                       2 600 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 23.05.2017 № 6,              315 433 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

15.09.2021 ООО «ТК «Енисей» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании 319 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЮА «Форсайт» в пользу ООО «ТК «Енисей» взыскано 170 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части стоимости составления письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы с 6000 рублей за каждый документ на                   30 000 рублей за каждый документ, взыскать с ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в пользу ООО «ТК «Енисей» 218 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканная стоимость составления письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы по 6000 рублей за каждый документ является крайне заниженной, так как написание возражений на апелляционную и кассационную жалобы считается сложным и требуют от представителя временных затрат;

- сумма 30 000 рублей за составление указанных письменных возражений не превышает рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части стоимости составления письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявления о взыскании 319 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Енисей» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 279/Ю-2019, акты выполненных работ от 07.04.2021 № 1, от 04.05.2021 № 2, от 08.09.2021 № 3, от 10.11.2021 № 4, от 17.11.2021 № 5, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения от 22.04.2021 № 935 на сумму 65 000 рублей, от 11.05.2021 № 1119 на сумму 37 000 рублей, от 04.08.2021 № 1909 на сумму 75 000 рублей, от 09.09.2021 №2172 на сумму 121 000 рублей, от 22.11.2021 № 2900 на сумму 39 000 рублей.

Из представленных документов следует, что 01.05.2019 между обществом «Атланта» в лице директора ФИО3 (фирмой, исполнителем) и ООО «ТК «Енисей» в лице директора ФИО4 (клиентом) заключен договор № 279/Ю-2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента: подготовка необходимой документации (претензии, иски, возражения, уточнения, ходатайства, заключение мирового соглашения), предоставление консультаций (устные, письменные), представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по требованию о взыскании 2 600 000 рублей с ООО «ЮА «Форсайт» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных понесенных расходов на всех стадиях рассмотрения данного дела (пункт 1.1).

На оплату оказанных юридических услуг обществом «Атланта» выставлены счета.

Платежными поручениями от 22.04.2021 № 935, от 11.05.2021 № 1119, от 04.08.2021 № 1909, от 09.09.2021 № 2172, от 22.11.2021 № 2900 ООО «ТК «Енисей» произвело оплату за оказание юридических услуг на общую сумму 337 000 рублей.

С учетом заявленного 08.02.2022 ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с ответчика 319 000 рублей расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 319 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 170 000 рублей, в том числе:

- 7500 рублей за составление претензии; 

- 35 000 рублей за составление искового заявления; 

- 5000 рублей за составление пояснений от 12.02.2021; 

- 12 000 рублей за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (по 6000 рублей за каждый документ); 

- 30 000 рублей за участие в двух заседаниях в суде первой инстанции (по                15 000 рублей за один судо-день);

- 24 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 

- 500 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; 

- 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 

- 2000 рублей за составление возражений на отзыв; 

- 18 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 279/Ю-2019, актами выполненных работ от 07.04.2021 № 1, от 04.05.2021 № 2, от 08.09.2021 № 3, от 10.11.2021 № 4, от 17.11.2021 №5, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями от 22.04.2021 № 935, от 11.05.2021 № 1119, от 04.08.2021 № 1909, от 09.09.2021 № 2172, от 22.11.2021 № 2900.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с размером судебных расходов, взысканных за услуги представителя по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 30 000 рублей за составление указанных письменных возражений не превышает рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции,  признавая разумным размер расходов за составление возражений на общую сумму 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждый документ), исходил из того, что с учетом объема подготовленных представителем процессуальных документов, которые изложены на 2-3 страницах, содержания указанных возражений, которое является идентичным и, по сути, повторяет ранее изложенные истцом доводы в суде первой инстанции, подготовка указанных возражений не потребовала от представителя истца больших временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-32918/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-32918/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан