ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-566/2022

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А17-566/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, обязании установить тротуарную дорожку от остановки общественного транспорта «Игнатово» (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудовать разрыв в осевом барьерном ограждении для пешеходного перехода со стороны ул. Тополиная (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установить остановку общественного транспорта между остановкой «Совхоз имени 50-летия СССР» и остановкой «Игнатово»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – заявитель, ООО «Деловые линии») обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия, обязании Департамента установить тротуарную дорожку от остановки общественного транспорта «Игнатово» (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудовать разрыв в осевом барьерном ограждении для пешеходного перехода со стороны ул. Тополиная (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установить остановку общественного транспорта между остановкой «Совхоз имени 50-летия СССР» и остановкой «Игнатово».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Деловые линии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расположение дорожной разметки и барьерных заграждений ухудшило пешеходную доступность обособленного структурного подразделения ООО «Деловые Линии». Ближайший пешеходный переход и остановка общественного транспорта находятся в 600 метрах от входа на территорию обособленного структурного подразделения, при этом на улице нет тротуара, по которому можно безопасно двигаться вдоль дороги. В отсутствие необходимой дорожной инфраструктуры пешеходы ООО «Деловые Линии» (клиенты и работники ООО «Деловые Линии») вынуждены передвигаться по обочине дороги, тем самым подвергая опасности себя и других участников движения. Установка осевых барьерных заграждений между полосами встречного движения значительно ухудшила доступность ООО «Деловые Линии». В текущих условиях ближайший пешеходный переход находится более чем в 1 километре от территории ООО «Деловые Линии», а расстояние до ближайшей остановки 1,5 км, что значительно усложняет проход клиентов и работников компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды № ИГ1-09/16-ДЛ от 01.11.2017 ООО «Деловые линии» использует нежилые помещения площадью 600,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В рамках дорожных работ, которые велись с 2020 года на улице Аэропортовская, обновлено асфальтовое покрытие, установлена разметка, бордюры и дорожные ограждения, между полосами встречного движения установлено барьерное ограждение, не имеющее технологических разрывов на протяжении около 1,5 км, и уложено асфальтовое покрытие без полосы тротуара.

Согласно письму № 04-30/43 от 12.01.2021 Департамент не нашел оснований для внесения изменений в организацию дорожного хозяйства на участке автомобильной дороги вблизи 

<

...> в д. Игнатово (л. д. 18).

Считая бездействие Департамента по установке тротуарной дорожки от остановки общественного транспорта «Игнатово» (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по оборудованию разрыва в осевом барьерном ограждении для пешеходного перехода со стороны ул. Тополиная (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по установке остановки общественного транспорта между остановкой «Совхоз имени 50-летия СССР» и остановкой «Игнатово» незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал факт нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным в рассматриваемом случае является бездействие ответчика по установке тротуарной дорожки от остановки общественного транспорта «Игнатово» (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по оборудованию разрыва в осевом барьерном ограждении для пешеходного перехода со стороны ул. Тополиная (Ивановский район, Коляновское сельское поселение, д. Игнатово) в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по установке остановки общественного транспорта между остановкой «Совхоз имени 50-летия СССР» и остановкой «Игнатово».

Заявитель указал, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что расположение дорожной разметки и барьерных заграждений ухудшило пешеходную доступность обособленного структурного подразделения ООО «Деловые Линии». В отсутствие необходимой дорожной инфраструктуры пешеходы ООО «Деловые Линии» (клиенты и работники ООО «Деловые Линии») вынуждены передвигаться по обочине дороги, тем самым подвергая опасности себя и других участников движения. Установка осевых барьерных заграждений между полосами встречного движения без пешеходного перехода усложняет проход клиентов и работников компании.

При этом доказательства данных обстоятельств, в том числе расчеты, документы, подтверждающие снижение количества клиентов, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение прав клиентов, работников ООО «Деловые линии», а также граждан Ивановской области не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием Департамента. 

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя доводы о незаконности бездействия Департамента апелляционным судом не рассматривается. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А17-566/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Деловые линии» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу           № А17-566/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №72165 от 13.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1