﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4682/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (судья Попилов М.О.) и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-4682/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, пом. 3026, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (634059, г. Томск, пр-кт Мира, д. 52, ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании 157 965 930 руб. 95 коп., по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» о взыскании 21 116 773 руб. 99 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области Березий Ольга Анатольевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик»; далее – УМП «Томскстройзаказчик», предприятие, должник, ответчик) о взыскании 87 647 070 руб. 20 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 42 233 руб. 55 коп. в день.

Во встречном иске УМП «Томскстройзаказчик» просило взыскать с ООО СУ «ТПСК» пени в размере 21 116 773 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 за нарушение срока окончания работ.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» 83 133 444 руб. 35 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО СУ «ТПСК» в пользу УМП «Томскстройзаказчик» в возмещение расходов по оплате экспертизы 51 432 руб. 14 коп. В результате зачета требований с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу ООО СУ «ТПСК» суд взыскал 83 082 012 руб. 21 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в размере 0,048 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга; распределил судебные расходы: с ООО СУ «ТПСК» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 3 714 руб. 68 коп., с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее – ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз») взыскал 779 569 руб. 84 коп. за проведение экспертиз; с ООО СУ «ТПСК» в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» взыскал 22 930 руб. 16 коп. за проведение экспертиз; с УМП «Томскстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 320 869 руб. 32 коп.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Томской области 21.08.2019 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» выдан исполнительный лист серии ФС 031873672.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 (далее - постановление от 01.10.2019) возбуждено исполнительное производство № 69549/19/70024-ИП, УМП «Томскстройзаказчик» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 постановления от 01.10.2019 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что течение срока для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 4 постановления от 01.10.2019 должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок и непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств. 

18.12.2019 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по погашению имеющейся задолженности 13.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 54 569 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления УМП «Томскстройзаказчик» было отказано.

УМП «Томскстройзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, разрешить вопрос по существу, освободив УМП «Томскстройзаказчик» от уплаты исполнительского сбора в размере 54 569 руб. 89 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов являются несостоятельными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам спора; исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, поэтому предполагается возможность освобождения от его уплаты с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Полагает, что учитывая принятие сторонами исполнительного производства исчерпывающих мер, направленных на заключение мирового соглашения, утверждения данного соглашения судом, наличие объективных причин невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, исключающих вину должника, взыскание с предприятия, осуществляющего социально значимые виды деятельности, исполнительского сбора в значительном размере (54 569 руб. 89 коп.) не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, потому что приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота; судами не учтено, что должник является специализированным муниципальным унитарным предприятием, специально созданным муниципальным образованием для завершения переданных ему «проблемных» многоквартирных домов для «обманутых дольщиков»; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получения должником 18.12.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку указанным УМП «Томскстройзаказчик» основаниям для освобождения от исполнительского сбора, в том числе ссылкам на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество и денежные средства должника, подписание сторонами соглашения от 27.09.2019 о намерениях заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, заключение мирового соглашения от 28.02.2020, и пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать

либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств, не сивдетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина