ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5677/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу                            № А52-5677/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004,                      Псковская область, город Псков) и индивидуальный предприниматель        ФИО4 (ОГРНИП 304784730900011,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 197349, Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180007, 

<

...>, этаж 3; далее – и.о. начальника ОСП) о признании незаконным постановления от 25.11.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление).

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года требования ФИО3 удовлетворены, на и.о. начальника ОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Управление и и.о. начальника ОСП с таким решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не обосновано, каким образом нарушены права и законные интересы ФИО3, являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований и от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 управления ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 27595/17/60018-СД, в рамках которого на основании постановления от 18.07.2019 осуществляется исполнение по исполнительным производствам № 27595/17/60018-ИП и 27596/17/60018-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденным на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом Вологодской области по делам № А13-2227/2017, А13-2228/2017 обществу. Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 26243/16/60018-ИП и 83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам № А52-3429/2015,                                 А52-4445/2018, выданных Арбитражным судом Псковской области,                 которые присоединены к сводному исполнительному производству                                             № 27595/17/60018-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по материалам исполнительного производства № 27596/17. В тот же день осуществлен выход на место нахождения имущества (

<

...>, территория общества) и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту, описи подвернуто и передано на ответственное хранение ФИО4 следующее имущество:

машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, № 1206/476-12, 1 шт., предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

миксер tekno tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

ФИО3 обратился с жалобой от 29.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства на имя и.о. начальника ОСП, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, на территории общества, и соответствующее постановление неправомерными, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя  от 26.09.2019 о наложении ареста. Жалоба мотивирована тем, что:

а) в постановлении не указана цель ареста (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста;

б) в постановлении не указаны предыдущие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий (не обоснована очередность взыскания – часть 3 статьи 69, условие части 1 статьи 94 и специальная очередность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ);

в) в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копия обжалуемого постановления ФИО3 не выслана;

г) в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника;

д) постановление вынесено только в интересах взыскателя – общества, тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное                      от 01.08.2017 № 27595/17/60018-СД. Более того, ФИО3 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года). По данным обстоятельствам приложена копия постановления от 14.11.2018 старшего судебного пристава                     ФИО6 об удовлетворении жалобы ФИО3 от 23.11.2018.

Также в жалобе приведены доводы, по которым заявитель считает незаконным акт наложения ареста от 26.09.2019. В частности указано на то, что то же самое имущество ранее уже подвергнуто аресту 22.02.2017; в акте не указана цель ареста, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; в предыдущем акте стоимость имущества определена и изменять ее в дальнейшем недопустимо; стоимость арестованного имущества несоизмерима с взыскиваемой суммой; в месте нахождения имелось два миксера, каждый из которых стоимостью                        79 650 руб. (по документам о страховании), арест которых был бы достаточен для удовлетворения требований кредиторов. 

И.о. начальника ОСП вынесено постановление от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 

В постановлении указано на наличие сводного исполнительного производства № 27595/17/60018-СД с общей суммой задолженности                              115 524 руб. 32 коп., приведены нормы статьей 64, 68 Закона № 229-ФЗ и то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Затем приведена ссылка на статью 33 Закона № 229-ФЗ и на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                 № 27596/17/60018-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 27595/17/60018-СД, составлен  акт о наложении ареста  на спорное имущество и  30.10.2019 подготовлена заявка на оценку имущества. После этого со ссылкой на статьи 119, 68 и 80 Закона № 229-ФЗ разъяснено, что запреты и аресты налагаются при наличии формальных к тому оснований, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также в постановлении сообщается, что предыдущее исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 06.07.2017 и вынесено постановление о снятии ареста с имущества. На основании вышеизложенного сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 

ФИО3 и ФИО4 не согласились с постановлением и.о. начальника ОСП и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части требований ФИО3, в удовлетворении требований ФИО4 отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона                             № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

При этом в нарушение статьи 127 Закона № 229-ФЗ в постановлении отсутствует краткое изложение жалобы по существу, оценка дана только доводу о принадлежности имущества и разъяснено об окончании одного из исполнительных производств, возбужденных ранее. Сведения о проверке доводов жалобы о нарушении части 3 статьи 80, части 3 статьи 69, пункта 7 статьи 80, несоблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ и невозможности определить цель ареста и, соответственно, возможные юридические последствия ареста; об отсутствии предыдущих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий; о том, что в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника;  о том, что копия обжалуемого постановления ФИО3 не выслана и о том, что  постановление вынесено только в интересах взыскателя – общества, тогда как ФИО3 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года), в оспариваемом постановлении отсутствуют, оценка им не дана, доводы не опровергнуты, тем не менее действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Доводы подателя жалобы о соответствии оспариваемого постановления требования Закона № 229-ФЗ противоречат содержанию данного постановления.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о невозможности из оспариваемых актов определить цель ареста являются юридически значимыми, поскольку законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что отказ и.о. начальника ОСП в удовлетворении жалобы ФИО3 является необоснованным, поскольку по существу жалоба фактически не рассмотрена.

Право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является одним из основных правомочий сторон исполнительного производства, поименованных в статье 50 Закона № 229-ФЗ, поэтому отсутствие со стороны ответчика рассмотрения по существу жалобы ФИО3 не может не нарушать его прав как взыскателя. 

Доводы подателей жалобы об ином подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, требования ФИО3 правомерно удовлетворены судом с возложением на и.о. начальника ОСП обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем рассмотрения его жалобы в полном объеме с вынесением  постановления в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие подателей жалобы с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не усматривает, поскольку указанные ФИО3 и ФИО4 в обоснование необходимости вынесения такого определения в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу и не оценивались апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу № А52-5677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина