/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-974/18 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

 

Дело № А07-24172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН: 2536092800, ОГРН: 1022501281780; далее – общество «Нико-Ойл ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН: 2538001527, ОГРН: 2538001527; далее – общество «Нико») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-24172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (ИНН: 0276096229, ОГРН: 1050204338744; далее – общество «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нико» и обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании солидарно 1 084 817 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества «Уфаойл» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нико-Ойл ДВ» и общество «Нико» просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, условие пункта 5.2 договора поставки как самостоятельное обеспечительное обязательство является несогласованным, а соглашение о неустойке – не заключенным сторонами и не влекущим за собой правовых последствий в виде ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара. Судами не дано надлежащей оценки признанию истцом того обстоятельства, что он не организовывал транспортировку нефтепродуктов железнодорожным транспортом и их доставку путем отгрузки в вагонах в рамках исполнения обязательств по договору поставки, а также то, что лица, указанные как грузоотправители и владельцы вагонов, не являются его контрагентами, не предоставляли ему вагоны и не отгружали нефтепродукты в железнодорожных накладных по договору поставки. Товарные накладные не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по отгрузке товара железнодорожным транспортом. Утверждение судов, что факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиками не оспаривается, не соответствует действительности. Заявители указывают также на то, что договор поручительства от 01.10.2015 №УОЛ-ПР-15-0162/МЕ является незаключенным, поскольку был подписан со стороны поручителя с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 01.10.2015, которые являются существенными условиями договора и по которым сторонами должно быть достигнуто согласие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уфаойл» (поставщик) и обществом «Нико» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываютсяв дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

Расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение от 08.05.2015 № 1 на поставку товара мазута топочного ТКМ-16 - в количестве 3060 тонн на общую стоимость 48 501 000 руб. Данным дополнительным соглашением установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 14 календарных дней со дня его отгрузки.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 1463,460 тонн на сумму 23 195 841 руб. Обществом «Нико» срок оплаты поставленного товара нарушен: по товарной накладной от 25.05.2015 № 3387 на сумму отгрузки 23 195 841 руб., при сроке оплаты 08.06.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 на поставку товара мазута ТКМ-16 - в количестве 1620 тонн на общую стоимость 26 163 000 руб. стороны установили срок оплаты поставленного товара - в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 1516,800 тонн на сумму 24 496 320 руб. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 18.06.2015 № 4187 на сумму отгрузки 24 496 320 руб., при сроке оплаты 02.07.2015, просрочка оплаты товара составила 5 дней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 5 на поставку товара мазута М-100 - в количестве 2560 тонн на общую стоимость 32 512 000 руб. стороны установили срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 608,100 тонн на сумму 7 735 570 руб. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 22.09.2015 № 7211 на сумму отгрузки 7 735 570 руб., при сроке оплаты 25.06.2015, просрочка оплаты товара составила 2 дня.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 7 на поставку товара мазута М-100 Вид III - в количестве 8100 тонн на общую стоимость 106 272 000 руб. стороны установили срок оплаты поставленного товара - в течение 1 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 8054,75 тонн на сумму 105 678 320 руб. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 20.10.2015 № 10545 на сумму отгрузки 16 210 416 руб., при сроке оплаты 21.10.2015, просрочка оплаты товара составила 9 дней; по товарной накладной  от 21.10.2015 № 10575 на сумму отгрузки 4 931 808 руб., при сроке оплаты 22.10.2015, просрочка оплаты товара составила 8 дней; по товарной накладной от 25.10.2015 № 10695 на сумму отгрузки 10 397 600 руб., при сроке оплаты 26.10.2015, просрочка оплаты товара составила 4 дня; по товарной накладной от 26.10.2015 № 10715 на сумму отгрузки 7 963 840 руб., при сроке оплаты 27.10.2015, просрочка оплаты товара составила 3 дня;по товарной накладной от 27.10.2015 № 10748 на сумму отгрузки 11 814 560 руб., при сроке оплаты 22.10.2015, просрочка оплаты товара составила 2 дня;по товарной накладной от 28.10.2015 № 10749 на сумму отгрузки 2 326 832 руб., при сроке оплаты 29.10.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день; по товарной накладной от 28.10.2015 № 10750 на сумму отгрузки 5 540 576 руб., при сроке оплаты 29.10.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день; по товарной накладной от 28.10.2015 № 10751 на сумму отгрузки 7 923 168 руб., при сроке оплаты 29.10.2015, просрочка оплаты товара составила 1 день.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 8 на поставку товара мазута М-100 в количестве 720 тонн, на общую стоимость 27 504 000 руб. сторонами установлен срок оплаты поставленного товара - до 10.02.2016.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 709,50 тонн на сумму 27 102 900 руб. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 13.01.2016 № 144 на сумму отгрузки 4 737 564 руб., при сроке оплаты 10.02.2016, просрочка оплаты товара составила 38 дней; по товарной накладной от 13.01.2016 № 143 на сумму отгрузки 4 043 088 руб., при сроке оплаты 10.02.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней; по товарной накладной от 13.01.2016 № 142 на сумму отгрузки 9 225 300 руб., при сроке оплаты 10.02.2016 просрочка оплаты товара составила 9 дней.

Дополнительным  соглашением от 30.03.2016 № 11 на поставку товара мазута М-100 в количестве 1560 тонн, на общую стоимость 19 578 000 руб. стороны договора установили срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 1696,8 тонн на сумму 21 294 840 руб. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 30.04.2016 № 1361 на сумму отгрузки 14 221 660 руб., при сроке оплаты 03.05.2016, просрочка оплаты товара составила 2 дня; по товарной накладной от 31.03.2016 № 1403 на сумму отгрузки 785 630 руб., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней; по товарной накладной от 31.03.2016 № 1404 на сумму отгрузки 2 268 412 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней; по товарной накладной от 01.04.2016 № 1503 на сумму отгрузки 1 513 530 руб., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней; по товарной накладной от 01.04.2016 № 1405 на сумму отгрузки 2 505 607 руб. 50 коп., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 12 на поставку товара мазута М-100 в количестве 1120 тонн, на общую стоимость 14 056 000 руб. стороны договора установили срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 1269,10 тонн на сумму 15 927 205 руб. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 31.03.2016 № 1464 на сумму отгрузки 12 955 992 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 5 дней; по товарной накладной от 31.03.2016 № 1466 на сумму отгрузки 2 971 212 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 13 на поставку товара мазута М-100 в количестве 1120 тонн, на общую стоимость 14 056 000 руб. стороны договора установили срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 1223,85 тонн на сумму 15 359 317 руб. 50 коп. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 31.03.2016 № 1465 на сумму отгрузки 11 645 772 руб. 50 коп., при сроке оплаты 03.04.2016, просрочка оплаты товара составила 9 дней; по товарной накладной от 01.04.2016 № 1502 на сумму отгрузки 735 430 руб., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 37 дней;

по товарной накладной № 1467 от 01.04.2016 на сумму отгрузки 2 978 115 руб., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 37 дней.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 14 на поставку товара мазута М-100 в количестве 360 тонн, на общую стоимость 4 518 000 руб. стороны договора установили срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 360,65 тонн на сумму 4 526 157 руб. 50 коп. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 01.04.2016 № 1501 на сумму отгрузки 4 526 157 руб. 50 коп. при сроке оплаты 04.04.2016 просрочка оплаты товара составила 15 дней.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 15 на поставку товара мазута М-100 в количестве 360 тонн, на общую стоимость 2 304 000 руб. стороны договора установили срок оплаты поставленного товара - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Обществом «Уфаойл» произведена отгрузка товара в количестве 245,25 тонн на сумму 3 077 887 руб. 50 коп. Покупателем срок оплаты нарушен: по товарной накладной от 01.04.2016 № 1530 на сумму отгрузки 3 077 887 руб. 50 коп., при сроке оплаты 04.04.2016, просрочка оплаты товара составила 38 дней.

В целях исполнения обществом «Нико» обязательств по вышеназванному договору поставки между обществом «Уфаойл», обществом «Нико-Ойл ДВ» и обществом «Нико» заключен договор поручительства от 01.10.2015 № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ, по условиям которого общество «Нико-Ойл ДВ» приняло на себя обязательство отвечать перед обществом «Уфаойл» за исполнение обществом «Нико» всех обязательств по договору поставки от 17.02.2015 № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, заключенному между обществом «Уфаойл» и обществом «Нико».

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты поставленного товара, общество «Уфаойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с общества «Нико» и общества «Нико-Ойл ДВ» пени на основании п. 5.2 договора в размере 1 084 817 руб. 88 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом «Нико» сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору поставки, законности и обоснованности предъявленных обществом «Уфаойл» требований о взыскании с общества «Нико», нарушившего условия договора поставки, и общества «Нико-Ойл ДВ» как его поручителя неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 названного Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015) установлено, что в случае неоплаты или несвоевременно оплаты каких-либо сумм по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки продукции обществом «Уфаойл» обществу «Нико», нарушение обществом «Нико» согласованных в дополнительных соглашениях к договору сроков оплаты поставленного товара.

Проанализировав содержание п. 5.2 договора поставки, суды правильно установили, что общество «Нико» приняло на себя обязательство по выплате обществу «Уфаойл» штрафной неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Исходя из факта нарушения обществом «Нико» сроков оплаты товара, суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества «Нико» в пользу общества «Уфаойл»  1 084 817 руб. 88 коп. неустойки за период с 08.06.2015 по 23.05.2016.

Оценив представленный в материалы дела договор поручительства от 01.10.2015 № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на общество «Нико-Ойл ДВ» солидарной обязанности по уплате неустойки, начисленной обществом «Уфаойл» в связи с нарушением обществом «Нико» сроков оплаты продукции.

Возражения общества «Нико» и общества «Нико-Ойл ДВ» о незаключенности договора поручительства отклонены судами с учетом положений ст. 361 - 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что протокол разногласий к договору подписан как указанными лицами, так и обществом «Уфаойл», что свидетельствует о принятии ими спорных условий договора в предложенной редакции, согласии с ними. Материалы дела не содержат доказательств уведомления обществом «Нико-Ойл ДВ» общества «Уфаойл» о несогласии с предложенными условиями договора или об отказе от его заключения в такой редакции.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у общества «Уфаойл» права требовать взыскания 1 084 817 руб. 88 коп. неустойки с общества «Нико» на основании договора поставки и с общества «Нико-Ойл ДВ» как поручителя на основании договора поручительстваот 01.10.2015 № УОЛЛ-ПР-15-0161/МЕ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение им обязательства по отгрузке товара железнодорожным транспортном, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые заявителями решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-24172/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нико» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова