№ 09АП-21490/2023

Дело № А40-45284/22

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-45284/22, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 26.11.2022 г.,

от ООО «Первый клиентский Банк» - ФИО7 по дов. от 17.02.2021 г.,

от ФИО3 – ФИО8 по дов. от 05.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25.03.2022 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 заявление должника-гражданина ФИО5  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 64-Г недвижимого имущества от 23.05.2022, заключенного между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице организатора торгов - ООО «Городское консалтинговое бюро» и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 64-Г от 23.05.2022 г., заключенного между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице организатора торгов - ООО «Городское консалтинговое бюро», заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 18 мая 2022 года, во исполнение поручения на реализацию от 23.03.2022 г. № 64-Г Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО10 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и финансового управляющего.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  19.04.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ  судом  объявлялся перерыв до 25.04.2023.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на  удовлетворении своей апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалоб.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявила о назначении оценочной экспертизы, оснований  для удовлетворения данного ходатайства  апелляционный суд не усматривает в связи с  тем, что  подобное суду первой не заявлялось.  

Отказано апелляционным судом  ФИО2 в приобщении дополнительных  доказательств в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.

Представитель ООО «Первый клиентский Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 64-Г недвижимого имущества от 23.05.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возместить должнику разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества и стоимостью имущества в момент его приобретения, а именно 34 378 710 руб., ссылаясь на неравноценное встречное исполнение.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде  возврата объектов в конкурсную массу.

Протокольным определением 07.12.2022  обособленные споры по указанным выше заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела  следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-0480/2021 от 10.02.2021 по иску АО АКБ «ТЕНДЕР-БАРЖ» к ФИО5, ФИО11, ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов утверждено мировое соглашение, согласно которому на дату подписания мирового соглашения исполнения обязательств Должников, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается залогом (ипотекой) объектов следующего недвижимого имущества, которое сохраняет своё действие:

1.Земельный участок, общ. пл. 962, к/н 50:28:0070303:705;

2.Здание 2-х этажное (нежилое, баня-бассейн), пл. 341,5 кв.м., к/н 50:28:0070303:710;

3.Земельный участок, общ. пл. 3196, к/н 50:28:0070303:703;

4.Жил. дом, общ. пл. 604 кв.м., к/н 50:28:0000000:45828.

Расположенные по адресу: Московская область, г/о Домодедово, 

<

...>.

Пунктом 8 указанного мирового соглашения Стороны договорилась, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается в следующем размере:

1.Земельный участок, общ. пл. 962, к/н 50:28:0070303:705 - 2 308 000,00 руб.

2.Здание 2-х этажное (нежилое, баня-бассейн), пл. 341,5 кв.м., к/н 50:28:0070303:710 -9131 200,00 руб.

3.Земельный участок, общ. пл. 3196, к/н 50:28:0070303:703 - 7 670 400,00 руб.

4.Жил. дом, общ. пл. 604 кв.м., к/н 50:28:0000000:45828 - 21 609 600,00 руб., а всего - 40 720 000,00 руб.

18.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № 133821/21/50006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038793289 от 11.06.2021 года.

18.11.2021указанное выше имущество передано в Росимущество на реализацию.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области от 23.03.2022 № 64-Г указанное имущество передано для реализации на торгах ООО «Городское консалтинговое бюро».

Первые торги были назначены на 29.04.2022. Протоколом №1 от 29.04.2022 назначенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

04.05.2022судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, начальная цена установлена в размере 34 612 000,00 руб.

Повторные торги были назначены на 18.05.2022, победителем которых стал ФИО4, предложивший цену 34 650 000,00 руб.

Давая  оценку отчету об оценке № 01-06-22 от 08.06.2022, на который ссылается заявитель, суд  первой инстанции исходил из  того, что  он носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, а то обстоятельство, что в отчете об оценке указана более высокая цена реализованного имущества, правового значения не имеет (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу № А43-21911/2010). 

Согласно отчету оценщика, оценка произведена на 06.06.2022, в то время как начальная цена передаваемого на реализацию имущества установлена Пресненским районным судом Москвы 10.02.2021.

Отклоняя  доводы  о том, что комиссия установленная электронной торговой площадкой https://alfalot.ru/ являлась препятствием для потенциальных участников, суд  первой  инстанции указал на  их недоказанность.

 Оплата победителем торгов вознаграждения электронной торговой площадке не отнесена  судом  первой  инстанции к нарушению при проведении торгов, поскольку вознаграждение уплачивает только победитель торгов, а ФЗ-102 «Об ипотеке»  и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а равно действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств за пользование услугами ЭТП с потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям Минфин России, данных в письме 6 ноября 2018 г. № 24-06-08/79659 «Об осуществлении закупок в электронной форме», взимание оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы предусмотрено частью 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом. Также операторы могут устанавливать порядок взимания платы и ее размер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.05.2018г. №564.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор купли-продажи, заключённый по результатам торгов по реализации арестованного имущества, не может расцениваться как сделка в ее понимании, данном Верховным Судом РФ, так как реализация является принудительной и без учета волеизъявления должника. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности совершения организатором торгов существенных нарушений при подготовке и проведении торгов, а равно нарушения прав должника и кредиторов.

Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Суд  первой  инстанции, давая оценку требованию об обязании ФИО4 возместить должнику разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества и стоимостью имущества в момент его приобретения, указал  на неверное понимание заявителем норм права, и на то, что реальная рыночная стоимость формируется в ходе торгов, а не устанавливается отчетом оценщика.

Отказывая  в  удовлетворении заявление ФИО3  о признании сделки недействительной  применительно  к ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве ; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако, судом  первой инстанции установлено, что заявителем не представлены в материалы дела доказательств осведомленности ООО «Первый клиентский банк» об обстоятельствах, позволяющих сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника. Так, на дату проведения торгов и подписания договора купли-продажи между ТУ Росимущества, в лице ООО «ГКБ» с победителем торгов ФИО4, ООО «Первый клиентский банк» не располагал сведениями о наличии обязательств должника перед иными кредиторами.

Распределяя бремя доказывания, суд пришел к выводу о том, что на заявителя  лежит бремя доказывания преимущественного удовлетворения требования.

Однако, в заявлении отсутствует указание на наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, которые должны были быть исполнены ранее обязательств перед ООО «Первый клиентский банк».

Согласно материалам банкротного дела № А40-45284/2022 на дату проведения торгов (18.05.2022), по результатам  которых заключён договор № 64-Г, а также на дату подписания самого договора (23.05.2022) требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствовали. Требования ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве к ФИО12 в размере 32 448 руб. 00 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением от 07.09.2022.

Данные обстоятельства судом  первой  инстанции отнесены  к  отсутствию на момент совершения сделки кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в преимущественном порядке либо наравне с требованиями ООО «Первый клиентский банк». Заявителем не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника отсутствует иное имущество, которое может компенсировать расходы на проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно мировому соглашению, утверждённому Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-0480/2021 от 10.02.2021, задолженность должника составляет 27 680 496,05 руб., в то время как цена, уплаченная победителем торгов, составляет 34 650 000,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Из материалов  дела следует и установлено судом  первой инстанции, что сумма, полученная в результате торгов, полностью покрывает задолженность должника, и после уплаты расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (7% подлежащей взысканию суммы) должнику будет перечислено около 5 млн. руб. (34 650 000,00 руб. - 27 680 496,05 руб. - 1 937 634,7235) = 5 031 869,2265 (и еще минус расходы по совершению исполнительных действий).

Согласно материалам дела у должника имеется следующее имущество: 1) 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 806 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Домодедовский, д. Семивраги,50:28:0070303:191, стоимостью 2 095 410,00 руб. (согласно отчету об оценке № 01-06-22 от 08.06.2022); 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> участок 150 стоимостью 9280,00 руб.; 3) Ежемесячный доход в виде пенсии в размере 23 000 руб.; 4) должник владеет 100% в уставном капитале ООО «РИТРА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агрохолдинг «Русрегионагро» (ИНН 

<

***>).

С учетом  указанных  обстоятельств, поскольку незалогового имущества достаточно для погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов 2 очереди, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО3

Проверяя довода заявителя о нарушении организатором торгов срока опубликования извещения о предстоящих торгах суд первой инстанции пришел к следующему. 

Действительно, п. 2 ст. 448 ГК РФ устанавливает требование что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Однако, на торгах реализовывалось имущество, обремененное залогом, в связи с чем подлежат специальные нормы Закона об ипотеке, а именно п. 3 ст. 57 согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. 

Материалами дела  подтверждено, что торги назначены на 18.05.2022, извещение на сайте ТоргиГов https://old.torgi.gov.ru/lotSearchArchive.html 05.05.2022, в печатном издании "Подмосковье сегодня" № 80 (5235) от 06.05.2022 г., на сайте ФССП 05.05.2022. Следовательно, нарушений срока публикации организатором торгов не допущено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,  суд  первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований  для квалификации сделки  недействительной.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2 о несоответствие цены продажи объектов их рыночной стоимости, являлись предметом  оценки  суда  первой инстанции, и для иной  оценки  суд  не усматривает. 

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов требованиям ГК РФ и Законодательству об исполнительном производстве, в материалы спора не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены, поскольку первоначальная цена продажи объектов установлена мировым соглашением, утвержденным Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-0480/2021 от 10.02.2021 в размере 40 720 000 руб., которое вступило в законную силу 10.02.2021.

В связи с тем, что первые торги по продаже  признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия участников, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены продажи  на 15%, что составило 34 612 000 руб. Вторичные торги проведены, и победителем стал ответчик, предложивший 34 650 000 руб. 

В рассматриваемом случае, снижение стоимости имущества произведено после несостоявшихся торгов в соответствии с порядком определения продажной цены, установленным п. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества по более высокой цене и наличии потенциальных покупателей, в нарушение  ст. 65  АПК РФ не представлено.

Довод апеллянтов о реализации  имущества по цене существенно ниже рыночной отклоняется, поскольку торги проводились в соответствии с  вступившим в законную силу судебным актом. При этом,  в материалах дела имеется отчет об оценке № 1658н-2022 от 31.10.2022, в соответствии с которым цена объектов была определена в размере 30 037 000 руб.  Тогда как, ФИО4 приобрел имущество по цене 34 650 000 руб.

Оснований  для  вывода о недопустимости данного доказательства, апелляционный суд  не усматривает, поскольку отчет  от 31.10.2022 пороков не имеет.

Отчету об оценке № 01-06-22 от 08.06.2022, согласно которому рыночная стоимость составляет 69 028 710 руб., судом  первой инстанции дана  правовая оценка, и для иной апелляционный суд  не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что при наличии сомнений относительно рыночной цены реализации объектов необходимо  было назначить судебную оценочную экспертизу, апелляционным судом  отклоняются, поскольку к суду первой  инстанции с подобными ходатайствами  заявители жалоб  и требований не  обращались.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований  для  назначения  подобной экспертизы в рамках апелляционного производства не имеется. 

Доводы  апеллянтов  об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений  п.п. «б» абз. 2 п. 29.3 Постановления, необходимо доказать совокупность следующих условий: залогодержатель (Банк) знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; осведомленность залогодержателя (Банка) о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве; осведомленность залогодержателя (Банка) о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако таких доказательств в материалы дела  не представлено.

 При этом, договор, заключенный с добросовестным приобретателем по итогам реализации заложенного имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, не является сделкой с предпочтением по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или Банку, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 по сути сводятся к оспариванию действительности мирового соглашения, утвержденного Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-0480/2021 от 10.02.2021, тогда как судебный акт не отменен, самое  мировое соглашение  недействительным не признано.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-45284/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Е.В. Иванова