АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело А29-11909/2016

05 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2018),

ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),

ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 12.09.2017),

ФИО5 (доверенность от 12.09.2017),

ФИО6 (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017, 

принятое судьей Шипиловой Э.В.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-11909/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 14.07.2016 № 18-12/3

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (далее – ООО «Экозем Кадастр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция; налоговый орган) от 14.07.2016 № 18-12/3 в части доначисления 25 817 160 рублей налога на добавленную стоимость, 28 685 734 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Экозем Кадастр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статьи 71, 162, 170, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ИнтерСвязь (далее – ООО «ИнтерСвязь»), «СтройБриг» (далее – ООО «СтройБриг»), «Комилесторг» (далее – ООО «Комилесторг»), «Холдинговая компания «АК Групп» (далее – ООО «Холдинговая компания «АК Групп»), «ТехКом» (далее – ООО «ТехКом»). Общество не имело возможности самостоятельно (без привлечения подрядных организаций) выполнить весь объем договорных обязательств перед заказчиками. Налоговый орган не исследовал вопрос, имелось ли у Общества в спорный период достаточно работников (трудовых ресурсов) для выполнения спорных работ. Представленные в материалы дела доказательства (письма закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий») подтверждают реальное привлечение ООО «Экозем Кадастр» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков. Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 (работники ООО «Экозем Кадастр») не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Экозем Кадастр» и его контрагентами (ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом»). Кроме того, судебные акты по делам № А29-11031/2017, А29-11151/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы ООО «Экозем Кадастр» изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Экозем Кадастр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, по результатам которой составила акт от 14.03.2016 № 18-12/2.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о неправомерном предъявлении им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.07.2016 № 18-12/3 о привлечении ООО «Экозем Кадастр» к ответственности, установленной в пункте 1 пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 031 593 рублей 34 копеек. Данным решением Обществу доначислены 25 817 160 рублей налога на добавленную стоимость, 28 685 734 рублей налога на прибыль и 12 629 943 пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 24.10.2016 № 236-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, статьями 65, 71, 162, 200, 201 АПК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде в целях исполнения договоров, заключенных с заказчиками, ООО «Экозем Кадастр» заключало с ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп» и ООО «ТехКом» договоры подряда от 15.06.2012 № 15-12, от 25.07.2012 № 32-12, от 30.07.2012 № 33-12, от 10.08.2012 № 34-12, от 13.08.2012 № 35-12, от 05.10.2012 № 39-12, от 09.10.2012 № 43-12, от 10.10.2012 № 45-12, № 44-12, , от 12.10.2012 № 49-12 (ООО «ИнтерСвязь»); от 01.07.2012 № 10-12, от 03.07.2012 № 13-12, от 05.07.2012 № 14-12, от 09.07.2012 № 16-12, от 18.07.2012 № 25-12, от 20.07.2012 № 26-12, от 25.07.2012 № 28-12, от 27.08.2012 № 35-12 (ООО «СтройБриг»); от 17.01.2013 № 22-13, от 20.02.2013 № 19-13, от 25.02.2013 № 29-13, от 10.04.2013 № 36-13, от 10.05.2013 № 40-13, от 27.09.2013 № 43-13, от 15.07.2013 № 45-13, от 18.07.2013 № 47-13, от 20.06.2013 № 53-13, от 10.08.2013 № 5-13, от 05.09.2013 № 72-13, от 30.08.2013 № 70-13 (ООО «Комилесторг»); от 01.04.2013 № 15-13, от 05.04.2013 № 17-13, от 10.04.2013 № 25-13 (ООО «Холдинговая компания «АК Групп»); от 04.02.2014 № 86, от 10.02.2014 № 38, № 43, от 14.02.2014 № 83, от 17.04.2014 № 86-ЭКСП-1, от 18.05.2014 № 86-ЭКСП-2, от 26.05.2014 № 86-ЭКСП-3, от 02.06.2014 № 86-ЭКСП-4, от 13.06.2014 № 86-ЭКСП-5, от 20.06.2014 № 86-ЭКСП-6, от 15.06.2014 № 99, от 10.07.2017 № 86/1, от 01.08.2014 № 87, от 15.08.2014 № 89, № 97, от 22.10.2014 № 104-ЭКСП-8, от 16.08.2014 № 92, № 95, от 20.08.2014 № 100, от 02.10.2014 № 105-ЭКСП-9, от 15.09.2014 № 101, от 30.09.2014 № 103-ЭКСП-7, от 20.09.2014 № 102 (ООО «ТехКом»).

Общество в 2012 – 2014 годах отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в общей сумме 143 428 666 рублей (в 2012 году – 22 533 898 рублей, в 2013 году – 64 060 629 рублей, в 2014 году – 56 834 139 рублей), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 817 160 рублей (в 2012 году – 4 056 102 рубля, в 2013 году – 11 530 913 рублей, в 2014 году – 10 230 145 рублей) по хозяйственным операциям с ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп» и ООО «ТехКом».

По хозяйственным операциям с данными контрагентами (ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом») ООО «Экозем Кадастр» представило в налоговый орган договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы, книги покупок.

Суды установили, что указанные в договорах от 10.08.2012 № 34-12, от 13.08.2012 № 35-12, от 30.07.2012 № 33-12, от 25.07.2012 № 32-12, от 15.06.2012 № 15-12, от 01.07.2012 № 10-12, от 03.07.2012 № 13-12, от 05.07.2012 № 14-12, от 09.07.2012 № 16-12 и от 15.07.2013 № 45-13 расчетные счета ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг» были открыты позднее даты заключения указанных договоров, либо незадолго до поступления денежных средств от ООО «Экозем Кадастр».

ООО «Экозем Кадастр» в рамках договоров от 18.07.2012 № 25-12, от 25.07.2012 № 28-12, заключенных с ООО «СтройБриг», перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «СтройБриг», реквизиты которого не были указаны в договорах, а также по договорам от 17.01.2013 № 22-13, от 20.02.2013 № 19-13, от 25.02.2013 № 29-13, от 10.04.2013 № 36-13, от 10.05.2013 № 40-13, от 27.09.2013 № 43-13, от 15.07.2013 № 45-13, от 18.07.2013 № 47-13, от 20.06.2013 № 53-13, от 10.08.2013 № 5-13, от 05.09.2013 № 72-13, от 30.08.2013 № 70-13, заключенных с ООО «Комилесторг», перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Комилесторг» независимо от того, какой именно расчетный счет был указан для перечисления в договорах.

В договорах от 20.02.2013 № 19-13, от 17.01.2013 № 22-13 и от 25.02.2013 № 29-13, заключенных между ООО «Экозем Кадастр» и ООО «Комилесторг», среди реквизитов ООО «Комилесторг» указан юридический адрес: 167000, 

<

...> этаж (почтовый адрес: 167000, 

<

...> этаж, офис 81) в то время как указанный адрес (местонахождение) был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2013; в договорах от 27.09.2013 № 43-13, от 15.07.2013 № 45-13, от 18.07.2013 № 47-13, от 20.06.2013 № 53-13, от 10.08.2013 № 59-13, от 05.09.2013 № 72-13, от 30.08.2013 № 70-13 указан юридический адрес: 167002, 

<

...>, в то время как адресом (местонахождение) ООО «Комилесторг» с 15.03.2013 является 167000, 

<

...>.

Суды установили, что ООО «СтройБриг» зарегистрировано (29.06.2012) незадолго до заключения договоров подряда от 01.07.2012 № 10-12, от 03.07.2012 № 13-12, от 05.07.2012 № 14-12, от 09.07.2012 № 16-12, от 18.07.2012 № 25-12, от 20.07.2012 № 26-12, от 25.07.2012 № 28-12, от 27.08.2012 № 35-12 с ООО «Экозем Кадастр».

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом» в спорном периоде не имели имущества и транспортных средств, спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли либо представляли с минимальными показателями.

Из анализа банковских выписок ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом» следует, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; денежные средства, поступившие (в том числе от ООО «Экозем Кадастр») на счета контрагентов, обналичивались путем их выдачи по чекам на хозяйственные нужды (на закупку товара, на выплату заработной платы, в качестве возврата займов) или переводились на счета физических лиц.

Согласно объяснениям ФИО11 (руководитель ООО «ИнтерСвязь» с 18.04.2012) полученные старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, он никогда не являлся руководителем ООО «ИнтерСвязь», поэтому никакой информации о деятельности данной организации не владеет, а также указал, что в 2010 году потерял паспорт, взамен которого получил новый.

Из протоколов допросов ФИО12 (руководитель ООО «СтройБриг» с 29.06.2012 по 17.09.2013) от 30.10.2013 № 640, от 02.07.2014 № 968, от 06.08.2014 № 1007, от 13.11.2015 № 1448 следует, что он не помнит ООО «Экозем Кадастр», руководство ООО «СтройБриг» не осуществлял, а только формально подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

Согласно объяснениям ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «ТехКом» в 2014 году) полученные старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, она не помнить ООО «Экозем Кадастр». На вопрос, подписывала ли она документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТехКом» и ООО «Экозем Кадастр», отвечать отказалась.

УЭБ и ПК МВД по Республике Коми в письме от 08.12.2015 № 6/3-6044 сообщило, что опросить ФИО14 (руководителя ООО «Комилесторг» и ООО «Холдинговая компания «АК Групп») не представляется возможным в связи с уклонением его от явки для дачи показаний.

Из протоколов допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 от 26.10.2015 № 3, от 25.11.2015 № 6, от 26.11.2015 № 8, от 30.11.2015 № 10, от 30.11.2015 № 9, от 02.12.2015 № 1526, от 25.11.2015 № 577, от 26.11.2015 № 09-31/578, от 24.11.2015 № 576, от 20.11.2015 № 1516 (работники ООО «Комилесторг») следует, что они на объекты для выполнения каких-либо работ не направлялись и информацией о работах на объектах не владеют.

В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2016 № 30/16 (статья 95 Кодекса) документы, оформленные от имени ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг» и ООО «ТехКом», подписаны не установленном лицом (лицами).

Согласно протоколам осмотра (обследования) от 05.03.2014 и от 21.01.2014, ООО «СтройБриг» по адресам регистрации (до 17.09.2013 – 

<

...>, с 18.09.2013 – 

<

...>) не находилось.

Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 13.11.2015 № 5) сообщил, что по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Холдинговая компания «АК Групп») ООО «Холдинговая компания «АК Групп» не находилось, арендные платежи указанной организацией не уплачивались.

Работники ООО «Комилесторг» (протоколы от 26.10.2015 № 3, от 25.11.2015 № 6, от 26.11.2015 № 8, от 30.11.2015 № 10, от 30.11.2015 № 9, от 02.12.2015 № 1526, от 25.11.2015 № 577, от 26.11.2015 № 09-31/578, от 24.11.2015 № 576, от 20.11.2015 № 1516) указали, что ООО «Комилесторг» по адресам регистрации (до 14.03.2013 – 

<

...>, с 15.03.2013 – 

<

...>) не находилось.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (протокол от 26.10.2015 № 2), указал, что по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «ТехКом») ООО «ТехКом» не находилось. 

Суды установили, что ООО «Экозем Кадастр» не согласовывало с заказчиками о привлечении им субподрядных организаций (ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп» и ООО «ТехКом») для выполнения работ по спорным договорам подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры, заключение экспертизы, свидетельские показания работников Общества, ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг» и ООО «ТехКом» с учетом наличия у Общества трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы самостоятельно, суды установили, что Общество и ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп», ООО «ТехКом» создали формальный документооборот по исполнению договоров подряда.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам, установленными судами, и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ИнтерСвязь», ООО «СтройБриг», ООО «Комилесторг», ООО «Холдинговая компания «АК Групп» и ООО «ТехКом».

Довод заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по гражданским делам по оспариванию Обществом договоров субподряда, должны были быть приняты судами при рассмотрении настоящего спора без повторного доказывания, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела иной. При этом обращение налогоплательщика ООО «Экозем Кадастр» (истца) с данными исками обусловлено целью преодолеть судебные акты по настоящему спору и, по существу, является злоупотреблением правом, о чем было указано, в частности, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-11151/2017.

Ссылки заявителя жалобы на отдельные противоречия в показаниях свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в отношении привлечения налогоплательщиком субподрядчиков, объемов выполненных самим налогоплательщиком работ, на письма закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» о привлечении налогоплательщиком субподрядчика, также подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с субподрядчиками на основе совокупной оценки всех доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку сделанных судами выводов и обстоятельств ими установленных, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А29-11909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина