АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7210/2019

г. Иваново

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200002070, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318370200013561, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315370200006041, ИНН 

<

***>)

об обязании ИП ФИО3 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...> соответствии с проектом изготовленным ООО «Проектная компания «Проект Плюс», с наклоном на указанный земельный участок,

об обязании ИП ФИО4 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: 

<

...> соответствии с проектом изготовленным ООО «Проектная компания «Проект Плюс», с наклоном на указанный земельный участок (с учетом уточнения от 17.03.2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Палладий», Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 21.08.2019, диплому и паспорту,

от ответчика (ИП ФИО3) – представителя ФИО6 по доверенности от 17.09.2020, паспорту, 

от ответчика  (ИП ФИО4) – представителя ФИО6 по доверенности от 15.09.2020, паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик-1) об обязании устранить препятствия к пользованию нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, конструкцию навеса / крыши навеса выполнить таким образом, что бы она не выходила за пределы земельного участка по адресу: 

<

...> – владение ответчика, конструкцию навеса / крыши навеса выполнить таким образом, что бы скат уходил на территорию строения 4 (четыре) и не затрагивали территорию строения 6 (шесть), установить устройство системы снегозадержания, тем самым предотвратить угрозу схода снега в окна истца и земельный участок под окнами.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02.10.2019, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Определением суда от 16.09.2019 изменена дата предварительного судебного заседания на 22.10.2019.

Протокольным определением суда на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 28.11.2019.

Определением суда от 28.11.2019 в соответствии со ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – ООО «Палладий», третье лицо) - застройщика здания №6 по ул. Палехская в г. Иваново, судебное разбирательство отложено до 16.01.2020.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 12.02.2020.

11.02.2020 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении обеспечительных мер, оставлено без движения.

Определением суда от 12.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на 24.03.2020, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ИГКУИ, Комитет, третье лицо)  в связи с тем, что между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Палладий» заключен договор аренды земельного участка, представителем собственника является Комитет, Комитету, по мнению истца, как собственнику земельного участка действиями ответчика наносится вред, происходит заболачивание земельного участка от выпадающих осадков.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер  отказано.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 – арендатора земельного участка с кадастровым номером: 37:24:040122:52 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик-2), судебное заседание отложено на 29.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.06.2020.

Протокольным определением суда от 16.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020.

Протокольным определением суда от 23.06.2020 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках требований об обязании предпринимателя ФИО3 своими силами и средствами демонтировать навес с крышей из поликарбоната, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...>; об обязании предпринимателя ФИО4 своими силами и средствами демонтировать навес с крышей из поликарбоната, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: 

<

...>.

Протокольными определениями суда от 23.06.2020, 23.07.2020 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось соответственно  на 23.07.2020, 23.09.2020 .

Протокольными определениями суда от 23.09.2020, 01.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2020, 06.10.2020.

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента поступления материалов дела и определения суда. 

17.11.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 13.11.2020 № 055/20/16.

Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 11.01.2021.

Протокольным определением суда от 11.01.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Судом в судебном заседании 11.01.2021 разрешалось ходатайство истца о вызовев суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», проводившего судебную экспертизу – ФИО7 в связи с необходимость дачи пояснений, определением суда от 11.01.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 08.02.2021.

В судебном заседании 08.02.2021 судом допрошен эксперт ФИО7

Определением суда от 08.02.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.03.2021.

Протокольным определением суда от 17.03.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: 

- об обязании ИП ФИО3 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...> соответствии с проектом изготовленным ООО «Проектная компания «Проект Плюс», с наклоном на указанный земельный участок,

- об обязании ИП ФИО4 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: 

<

...> соответствии с проектом изготовленным ООО «Проектная компания «Проект Плюс», с наклоном на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.03.2021 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

Третьи лица – ООО «Палладий», Комитет в судебное заседание 14.04.2021 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Комитет определение суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции от 23.11.2020 получил 26.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО «Палладий» определение суда об отложении судебного заседания от 08.02.2021 получило 18.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьих лиц и на основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв от 16.01.2020, 16.06.2020, разъяснении позиции истца от 12.02.2020, дополнительных пояснениях по иску от 14.04.2021. Истец полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, так как расположенный на земельных участках ответчиков навес размещен в непосредственной близости к капитальному строению, помещение в котором принадлежит истцу; отсутствие на конструкции кровли навеса снегозадерживающих устройств нарушает право на пользование помещением в зимний период (при сходе снега и наледи), что создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу истца, создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника нежилого помещения. Истцом указано, что при установлении устройства снегозадержания возможна угроза нарушения прав истца, с учетом объема выпадающих и скапливающихся осадков, в связи с чем истец считает необходимым в целях восстановления своих прав на пользование земельным участком и помещением в здании произвести работы по монтажу крыши навеса в соответствии с проектом, изготовленным ООО Проектная компания «Проект Плюс».

Представитель предпринимателя ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 28.11.2019, 16.01.2020, 17.03.2021. Представитель полагает, что со стороны истца не доказан факт владения указанным навесом именно ответчиками, а, следовательно, и противоправный характер действий ответчиков. По мнению ответчика, из заключения эксперт следует, что устранить негативное воздействие наличия спорного навеса на соседнее здание можно путем устройства снегозадержания на крыше навеса. Принимая во внимание, что при проведении  реконструкции здания по адресу: 

<

...> было заключено соглашение о демонтаже и последующем монтаже спорного навеса, претензий до демонтажа навеса собственниками здания по ул. Палехской д. 6, не предъявлялось, следовательно, истец не доказал нарушение своих прав.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на иск от 09.06.2020 против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика-2 в судебном заседании указал, что ответчик-2 не является собственником навеса, указанный объект ФИО4 не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания возложения на предпринимателя обязанности по сносу спорного объекта.

Предприниматель ФИО4 в отзыве также указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:52, расположенного  по адресу: 

<

...> у д. 4, с 2012 года; ранее являлся собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.Первоначально навес был установлен до 2008 г. предприятием ООО «Ивсервисбизнес» в рамках реализации инвестиционного договора, заключенного с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом от 01.12.2005; на момент приобретения предпринимателем ФИО4 прав на указанный объект (26.06.2008), навес уже существовал. Ответчиком указано, что к нему в 2013 году обратилось ООО «Палладий» за получением согласия на блокировку существующего здания № 4 по ул. Палехская, в результате чего между предпринимателем и ООО «Палладий» было заключено соглашение от 21.06.2013. При строительстве здания № 6 по ул. Палехской, с целью беспрепятственного проезда на строительную площадку ООО «Палладий» осуществило снос навеса. Впоследствии, по имеющейся договоренности, ООО «Палладий» своими силами и за свой счет построило навес заново. При этом строительство навеса осуществлялось ООО «Палладий» самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны предпринимателя ФИО4 Предпринимателем ФИО4 также указано, что спорный навес возведен ООО «Палладий» в силу принятых на себя обязательств при осуществлении строительства (п. 8 Соглашения от 21.06.2013).

Третье лицо ООО «Палладий» в отзыве на иск  от 16.01.2020 по существу заявленных требований указало, что предприниматель ФИО3 своими действиями (бездействием в отношении приведения в надлежащее состояние навеса автостоянки, т.е. предотвращающее падение снега и наледи) препятствуют истцу в осуществлении его права пользования и распоряжения своим имуществом. По мнению ООО «Палладий», предприниматель ФИО3 препятствует и третьему лицу в пользовании его имуществом, указав, что весной 2017 года в помещение первого этажа здания по ул. Палехская, д. 6, арендатором которого являлся ООО «Палладий», произошел сход снега и наледи, было разбито 1 окно, пострадало медицинское оборудование. Талые воды, образовавшиеся в результате падения снега и наледи с навеса, попадают в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Палладий». Из-за данных происшествий третьим лицом были понесены убытки, поскольку два арендатора расторгли договор аренды и освободили арендуемые подвальные помещения. 

По мнению третьего лица, ответчик-1 ссылается на наличие соглашения от 21.06.2013, заключенного между ООО «Палладий» и ФИО4 по условиям которого при строительстве здания № 6 существующий навес подлежал демонтажу с целью строительства (перекладки коммуникаций) и организации проезда на место строительства (п.п. 7, 8 Соглашения), однако указанное соглашение не содержит сведений о конструкции навеса, типе  крыши  и  иных  конструктивных  элементах сооружения, подлежащего восстановлению.

ООО «Палладий» действительно произвело демонтаж и монтаж спорного навеса силами подрядных организаций, однако какой именно навес демонтировался и монтировался при производстве работ при строительстве здания сведениями не обладает, в связи с нахождением руководителя третьего лица в отпуске по уходу за ребенком в период проведения указанных работ. По мнению третьего лица, ответчик-1, как собственник спорного навеса имел возможность его монтировать, изменять, реконструировать, либо ставить новый.

Третье лицо Комитет в отзыве на иск от 23.03.2020 возражений по заявленным требованиям не заявило, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда, указав правообладателей и пользователей земельными участками. Третьим лицом также указано, что согласование отступов от границ земельного участка, забора до соседних участков и возведение на них построек и иные вопросы градостроительной деятельности не относятся к компетенции Комитета.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040122:207, площадью 450,5 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности. 

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:147, что следует из акта экспертного исследования от 12.03.2020 № 57/20 (том 2 листы дела 104-105) и не оспаривается сторонами.

Ответчику предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 37:24:040122:69, площадью 1 190,7 кв.м., количество этажей – 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: 

<

...> пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:136, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040122:136 является собственностью предпринимателя ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно договору аренды земельного участка, заключенному между Комитетом (арендодатель) и ООО «Ивсервисбизнес» от 05.10.2011 № 04-5794 (далее – договор № 04-5794), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040122:52, находящийся по адресу: 

<

...> у дома 4, для использования в целях благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 140 кв.м. (п. 1.1. договора № 04-5794); срок аренды установлен с 05.10.211 на три года (п. 2.1 договора № 04-5794).

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Иваново от 18.06.2012 № 133 согласована передача прав и обязанностей по договору аренды от 05.10.2011 № 04-5794 земельного участка, расположенного по улице Палехской, у дома 4 ФИО4

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между Комитетом (арендодатель) и ООО «Палладий» от 15.04.2013 № 04-5982 (далее – договор № 04-5982), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040122:147, площадью 1 176 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях: для общественного здания административного, культурно-досугового, развлекательного и иного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора № 04-5982); срок аренды установлен на пять лет (п. 2.1 договора № 04-5982).

Из пояснений сторон следует, что здание (помещение в котором принадлежит истцу) с кадастровым номером 37:24:040122:69, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено силами ООО «Палладий» и введено в эксплуатацию в 2015 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2015 № 37-RU37302000-0088-2015.

При возведении указанного здания между ООО «Палладий» (сторона-1) и предпринимателем ФИО4 (сторона-2) заключено соглашение от 21.06.2013 с целью урегулирования взаимоотношений сторон при реализации градостроительных намерений стороны-1, а именно строительства административного здания с торговыми и офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по проекту ООО «Сентябрь» по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040122:147, в результате которого будет осуществлена блокировка существующего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего стороне-2 вновь возводимым административным зданием, строительство которого будет осуществляться стороной -1 (п. 3 соглашения от 21.06.2013).

По условиям п. 8 указанного соглашения сторона-1 (ООО «Палладий») обязана собственными силами и за счет собственных средств обеспечить восстановление навеса, размещенного на участке, ограждения и асфальтобетонного покрытия, которое будет нарушено во исполнение п. 7 настоящего соглашения не позднее 4 квартала 2015 года. 

Из представленного в дело заключения по результатам полевого обследования, выполненного ООО «Изыскания» 23.10.2019 (том 1 листы дела 164-167) следует, что навес, пристроенный к зданию с кадастровым номером 37:24:040122:69 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...> со смещением вглубь на расстояние: от 0,00 м до 0,59 м в соответствии со схемой, не выходит за его пределы, в том числе навесом крыши, в связи с чем не затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером  37:24:040122:147 по адресу: 

<

...>.

Предприниматель ФИО3 07.03.2019 обратилась в ОМВД РФ по Фрунзенскому району города Иваново с заявлением по факту причинения ущерба в результате схода снега в окна, принадлежащего ей помещения, во временной промежуток вечер 5 марта – утро 6 марта 2019 года с крыши навеса, стоящего вдоль забора владения предпринимателя ФИО4

В соответствии с уведомлением ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 08.04.2019 № 36/12312 по заявлению истца проведена проверка (КУСП от 06.03.2019 № 4697), в результате которой установлено, что повреждения окон образовались в результате схода снега (льда) с 

<

...> г. Иваново; нарушения уголовного и административного законодательства не выявлено; заявителю предложено обратиться в суд.

Предприниматель ФИО3 обратилась в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с жалобой от 11.04.2019 № 04 на проведенную проверку по заявлению КУСП от 06.03.2019 № 4697.

В соответствии с письмом от 26.04.2019 № 459ж-2019 прокуратура района известила заявителя о выявленном факте нарушений ст. 21 УПК РФ, вынесении в адрес начальника ОВД России по Фрунзенскому району г. Иваново требования об устранении нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении.

По результатам  рассмотрения материалов проверки КУСП № 11138 от 30.05.2019 Постановлением начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 28.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на окна 

<

...> (КУСП № 4697 от 06.03.2019, уведомление от 28.06.2019 № 36/21277)

Кроме того, истец также обращался к предпринимателю ФИО3 с письмом от 04.03.2019 о принятии мер к защите окон первого этажа от падения наледи в связи с наступлением весеннего периода и возможного схода снега с крыш ближайших строений.

В период 04-06 марта 2019 года между истцом и ответчиком-1 велась переписка через электронную почту о недопущении схода снега со спорного навеса 

Истец, письмом от 29.08.2019 № 08 также обращалась к предпринимателю ФИО3 с требованием об устранении препятствий к пользованию имуществом – нежилым помещением  и возмещением ущерба, оставленным ответчиком-1 без ответа.

Актом экспертного исследования от 12.03.2020 № 57/20, подготовленным специалистами ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», установлено, что металлический навес с крышей, выполненной из поликарбоната, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 37:24:040122:52, по адресу: 

<

...> у дома 4. Указанный вывод сделан в результате проведенного осмотра, экспертом зафиксировано, что на территории земельных участков № 37:24:040122:136 и 37:24:040122:52, граничащих с участком 37:24:040122:147 возведен навес. В результате проведенного обследования, эксперт пришел к выводу, что постройка объекта исследования (навеса) не соответствует градостроительным требованиям, поскольку Правилами землепользования и застройки для зоны О-1 не предусматривает строительство объектов вспомогательного назначения – навеса, также нарушены требования технических регламентов, поскольку не обеспечена механическая безопасность конструкций навеса, ограничена возможность эксплуатационного контроля сооружения. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что расположение объекта исследования (навеса) конструкция его кровли создает угрозу для жизни и здоровья граждан в результате падения снега и наледи на территорию, прилегающую к дому № 6 по ул. Палехская в г. Иваново.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.10.2020 назначена экспертиза по делу в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам конфигурация крыши навеса, расположенного по адресу: 

<

...>? Создает ли спорный объект – навес, угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Если несоответствие нормам и правилам, указанным в вопросе №1 будет установлено, то какие мероприятия в отношении объекта исследования (навеса) по устранению негативного влияния на объект, расположенный по адресу: 

<

...> следует провести?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №055/20/16 от 13.11.2020 эксперт  пришел к следующим выводам.

Относительно первого вопроса: конфигурация крыши навеса, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно - п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия устройств снегозадержания. Спорный навес на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно второго вопроса: с целью устранения негативного воздействия выявленного несоответствия на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, необходимо установить на кровлю навеса устройства снегозадержания либо изменить конфигурацию кровли навеса таким образом, чтобы уклон кровли не был направлен в сторону земельного участка по адресу: 

<

...>.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании 08.02.2021 даны пояснения по представленному заключению, а также  указано, что при изменении уклона навеса в сторону ответчика угрозы нарушения прав истца не будет, при установлении устройства снегозадержания возможна угроза нарушения прав истца, с учетом объема выпадающих и скапливающихся осадков.

В качестве варианта устранения нарушений прав истца, предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен проект объекта – навес по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Проектная компания «Проект Плюс».

Полагая, что сход снега с крыши навеса, расположенного на земельных участках ответчиков, нарушает права истца по использованию принадлежащих ему помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040122:207, площадью 450,5 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение, принадлежащее истцу располагается в здании по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:147.

Из материалов дела также следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040122:136 и 37:24:040122:52, граничащих с участком 37:24:040122:147, возведен навес.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровый номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...> является собственностью ответчика-1 – предпринимателя ФИО3; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: 

<

...> у дома 4 предоставлен на праве аренды ответчику-2 предпринимателю ФИО4

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи со сходом снега и наледи с навеса, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040122:136 и 37:24:040122:52, в период 05.03.2019-06.03.2019 и причинением истцу ущерба, предпринимателем ФИО2 велась переписка с ответчиками с просьбой переустройства крыши навеса. В материалы дела также представлены фото- и видео-материалы, подтверждающие сход снега и наледи 27.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика-1 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам конфигурация крыши навеса, расположенного по адресу: 

<

...>? Создает ли спорный объект – навес, угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Если несоответствие нормам и правилам, указанным в вопросе №1 будет установлено, то какие мероприятия в отношении объекта исследования (навеса) по устранению негативного влияния на объект, расположенный по адресу: 

<

...> следует провести?

В исследовательской части заключения №055/20/16 от 13.11.2020 экспертом при ответе на первый вопрос указано, что поверхность кровли из сотового поликарбоната имеет гладкую поверхность и переменный угол уклона кровли, увеличивающийся от конька к карнизу. Эти обстоятельства и отсутствие на кровле навеса устройств снегозадержания создают условия для лавинообразного схода снега с кровли навеса в период оттепелей. Учитывая, что карниз кровли расположен в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка и здания, расположенного на этом земельном участке, сходящий с кровли снег попадает как на соседний земельный участок, так и на стену здания, имеющую остекленные оконные проемы. Схематично механизм схода снега с кровли навеса показано на соответствующих рисунках заключения (лист 10 заключения эксперта – том 4, лист дела 100).

Расположение навеса на расстоянии менее 3 м от границы участка не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны, в которой он находится, однако, как следует из приложения №2 к соглашению от 21.06.2013 (т.1 л.д. 151-153), на момент заключения соглашения навес располагался на том же месте, что и на момент проведения экспертизы. В соответствии с ч.6 ст.21 Правил землепользования и застройки г. Иваново, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В соответствии с п. 8 Соглашения, застройщик реконструируемого здания по адресу: 

<

...>, обязан собственными силами восстановить навес после завершения реконструкции здания. Какой была конфигурация кровли навеса до проведения реконструкции здания по адресу: Иваново, ул. Палехская, д.6, установить не представляется возможным, но восстановление навеса следовало производить таким образом, чтобы он не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом при ответе на второй вопрос в исследовательской части заключения также указано, что при проведении исследования по первому вопросу установлено, что конфигурация крыши навеса, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно - п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия устройств снегозадержания. Спорный навес на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан (лист 11 заключения эксперта – том 4, лист дела 101).

Учитывая расположение навеса в непосредственной близости от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лавинообразный сход снега с кровли навеса в периоды оттепелей создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом снеговые массы попадают на стену и оконные заполнения данного здания, что может привести к их повреждению.

С целью устранения негативного воздействия выявленного несоответствия на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. необходимо установить на кровлю навеса устройства снегозадержания либо изменить конфигурацию кровли навеса таким образом, чтобы уклон кровли не был направлена в сторону земельного участка по адресу: 

<

...> (лист 12 заключения эксперта – том 4, лист дела 102).

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При вынесении настоящего решения, судом учтено, что при допросе эксперта в судебном заседании 08.02.2021 эксперт ФИО7 дал следующие пояснения: при изменении уклона навеса в сторону ответчика, угрозы нарушения прав истца не будет, при установлении устройства снегозадержания возможна угроза нарушения прав истца, с учетом объема выпадающих и скапливающихся осадков.

Таким образом, совокупностью представленных в дело вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждается, что спорный навес, расположенный на земельных участках ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью людей, может причинить ущерб имуществу истца. 

Судом не принято возражение ответчиков о том, что спорный навес ими не возводился и им не принадлежит, поскольку суд полагает, безусловно установленным факт расположения спорного навеса на земельных участках, принадлежащих ответчикам. При этом право владения, пользования и распоряжение имуществом принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:136 – ответчику-1 предпринимателю ФИО3, право владения и пользования принадлежит арендатору земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:52 – ответчику-2 предпринимателю ФИО4 и только указанные лица вправе распорядиться имуществом, расположенным на принадлежащих им земельных участках – навесом.

Кроме того, суд учел, что ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт принадлежности спорного навеса иным лицам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от навеса, расположенного на указанных земельных участках.

При определении возможности восстановления прав истца суд, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта №055/20/16, пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании 08.02.2021, акт экспертного обследования № 57/20 ООО НЦЭ «Профессионал», проект объекта – навес по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Проектная компания «Проект Плюс», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, полагая, что именно при изменении конфигурации крыши навеса, в соответствии с проектом ООО «Проектная компания «Проект Плюс» права истца будут восстановлены. При ином варианте – устройство на кровлю навеса снегозадержания – права истца в последующем могут быть нарушены при большом скоплении осадков (о чем пояснил эксперт в судебном заседании 08.02.2021), что повлечет предъявление дополнительных исков.

Таким образом, с учетом изложенного требование истца обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с них по 3 000 руб. с каждого в пользу истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела денежные средства в размере 24 000 руб. перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 18.11.2019 № 65 на сумму 24 000 руб. на депозитный счет суда, не использованы, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 24 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.11.2019 № 65 на сумму 24 000 руб. Кроме того, на депозитном счете суда также имеется остаток денежных средств в размере 4 800 руб., перечисленных предпринимателем ФИО3 для проведения экспертизы по платежному поручению от 28.09.2020 № 1 на сумму 28 800 руб., которые подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...> соответствии с проектом изготовленным ООО «Проектная компания «Проект Плюс», с наклоном на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040122:136 по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 своими силами и средствами изменить конфигурацию крыши навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: 

<

...> у д.4 в соответствии с проектом изготовленным ООО «Проектная компания «Проект Плюс», с наклоном на указанный земельный участок с кадастровым номером 37:24:040122:52 по адресу: 

<

...> у д.4.

2. Судебные расходы отнести на ответчиков.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. госпошлины по делу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. госпошлины по делу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 24 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.11.2019 № 65 на сумму 24 000 руб.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 4 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.09.2020 № 1 на сумму 28 800 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья:

О.А. Ильичева