Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73773/17

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-73773/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Истра к ООО "ПОКРОВСКОЕ" о признании постройки самовольной, обязании осуществить ее снос

и по встречному исковому заявлению ООО "ПОКРОВСКОЕ" к Администрации городского округа Истра о признании права на самовольную постройку

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей МО ФИО2, Министерство строительного комплекса Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» о признании объекта незавершенного строительства, общей площадью 210 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО "ПОКРОВСКОЕ" осуществить снос объекта незавершенного строительства, общей площадью 210 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПОКРОВСКОЕ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 210 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060158:89, общей площадью 4 630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...>.

Администрацией городского округа Истра, по жалобам граждан проведен осмотр указанного участка, по результатам которого установлено, что на участке ведутся строительные работы, а именно, возводится пристройка к помещению, расположенному на указанном участке.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Истра разрешение  на  строительство  на указанном  земельном  участке  не выдавал.

В адрес ответчика 28.08.2017 направлена Претензия от 25.08.2017 №1645, в которой требовалось прекратить строительные работы, привести строение в состояние, в каком оно находилось до начала строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречным иском, указывая, что ООО «Покровское» за счет своих средств и сил построило на принадлежащем ему земельном участке объект вспомогательного назначения по отношению к зданию - пристройку (входную группу) общей площадью 210 кв.м.  Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: «Деловое управление, Спорт, Бытовое обслуживание, Общественное питание, Магазины», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 01.08.2018 № МО-18\ЗВ-2761020, а также п.2.2. Градостроительного плана земельного участка RU50504000-MSK001120.

Спорный объект соответствуют градостроительным нормам безопасности, не угрожает жизни и безопасности граждан, а также расположен в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Покровское», о чем свидетельствует заключение эксперта № 1227/18.

Кроме того, ООО «Покровское» получило соответствующие согласования от Федерального агентства по недропользованию и Главного управления культурного наследия Московской области. В период строительства ООО «Покровское» обращалось с заявлением, в том числе, в адрес Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) с целью согласования расположения пристройки, которое впоследствии было направлено в адрес Администрации городского округа Истры, в связи с чем просит признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2018 года), самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действующей редакций пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в действующей в настоящий момент редакции, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что: - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23); - по смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24); - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке. Помимо условий, необходимых для признания постройки самовольной, истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки к конкретному лицу, должен представить документы, позволяющие установить факт осуществления строительства ответчиком, либо доказательства того, что за счет данного лица осуществлялось строительство объекта.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в том числе и заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Из материалов дела следует, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось за счет средств ответчика на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                                         АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» эксперту ФИО3.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- На каком земельном участке расположен объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4?

- Определить основные параметры объекта незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4?

- Является ли строительство входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 капитальным строительством?

- Затрагивает ли строительство входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания?

- Изменились ли параметры здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 после возведения входной группы? Превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительными  нормами  и правилами, а также иными нормативными документами в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ?

- Допущены ли при возведении входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4  нарушения градостроительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ?

- Создает ли объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможен ли демонтаж объекта незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 без ущерба всему зданию?

Согласно заключению эксперта № А41-73773/2017 эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу (замеры gps приемником) установлено следующее: объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр. 4, расположен на земельном участке с КН 50:08:0060158:89.

Исследуемый объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, представляет собой быстровозводимое строение (состоящее из легких металлоконструкций и облицованное сендвич-панелями и алюминиевыми витражами) прямоугольной формы в плане площадью 210 кв.м. (размеры в плане 19 х 10 м., высота 5 м) с входами в торцевых частях.

На основании проведенного исследования эксперт делает следующий вывод: строительство входной группы нежилого здания согласно требованиям, установленным законодательством РФ не является капитальным строительством, так как исследуемая постройка представляет собой строение, возведенное на земельном участке, находящемся в собственности, состоящее из сборно-разборных легковозводимых конструкций, имеет незаглубленный фундамент, а значит непрочно связано с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на 4 вопрос эксперт пришел к выводу о том, что строительство входной группы нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания.

Параметры здания после возведения входной группы изменились, а именно увеличилась площадь здания на 210 кв.м. Ответить на вопрос в части наличия превышения выявленных изменений предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции не представляет возможным ввиду отсутствия градостроительного регламента на участок с КН 50:08:0060158:89.

Фундамент, несущие и ограждающие конструкции: каркас, стены, кровля, окна, лестницы здания не имеют дефектов и повреждений (отсутствуют трещины, щели, сколы, разрушения, неровности поверхности, прогибы), влияющие на их несущую способность, здание находится в исправном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Таким образом, при возведении входной группы нежилого здания не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования строительства, действующих на территории РФ.

Учитывая исследования по вопросу № 6 эксперт пришел к выводу о том, что здание находится в исправном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует требованиям нормативной и градостроительной документации, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая исследования по вопросам № 3 и № 4 эксперт пришел к выводу, что поскольку входная группа нежилого здания является некапитальным строением, не затрагивает конструктивные элементы основного здания и не влияет на его безопасность и надежность, то, следовательно, демонтаж объекта незавершенного строительства возможен без ущерба всему зданию.

В судебное заседания явился эксперт ФИО3, дал ответы на поставленные ответчиком вопросы. Указал, что выводы об отсутствии прочной связи фундамента спорного объекта с землей и несущих конструкций спорного объекта сделаны только визуальным способом, без проведения инструментального обследования.

Однако, с учетом пояснений сторон о заглубленности фундамента спорного объекта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел  к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено              АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- На каком земельном участке расположен объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4?

- Определить основные параметры объекта незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4?

- Является ли строительство входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 капитальным строительством?

- Затрагивает ли строительство входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания?

- Изменились ли параметры здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 после возведения входной группы? Превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительными  нормами  и правилами, а также иными нормативными документами в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ?

- Допущены ли при возведении входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4  нарушения градостроительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ?

- Создает ли объект незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможен ли демонтаж объекта незавершенного строительства – входная группа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 без ущерба всему зданию?

Согласно заключению эксперта № 1227/18 эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу (замеры gps приемником) установлено следующее: объект незавершенного строительства - входная группа нежилого здания по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89.

Исследуемый объект незавершенного строительства - входная группа нежилого здания представляет собой здание прямоугольной формы в плане площадью 210 кв. м. (размеры в плане 19 х 10 м, высота 5 м.) с входами в торцевых частях.

Согласно требованиям, установленным законодательством РФ, строительство входной группы нежилого здания является капитальным строением, так как исследуемая постройка представляет собой строение, возведенное на земельном участке, находящемся в собственности, имеет заглубленный фундамент глубиной более 1,4 м., а значит прочно связан с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании проведенного исследования эксперт делает следующий вывод: строительство входной группы нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания.

На основании проведенного исследования эксперт делает следующий вывод: параметры здания после возведения входной группы изменились, а именно увеличилась площадь здания на 210 кв. м. Ответить на вопрос в части наличия превышения выявленных изменений предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции не представляется возможным в виду отсутствия градостроительного регламента на земельный участок с КН 50:08:0060158:89.

Несущие и ограждающие конструкции: каркас, стены, кровля, окна, лестницы здания не имеют дефектов и повреждений (отсутствуют трещины, щели, сколы, разрушения, неровности поверхности, прогибы), влияющие на их несущую способность, здание находится в исправном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждении, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Таким образом, при возведении входной группы нежилого здания не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ.

Учитывая исследование по вопросу № 6 эксперт приходит к следующему выводу: здание находится в исправном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует требованиям нормативной и градостроительной документации, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу и жизни и здоровью граждан.

Учитывая исследование по вопросу № 4 эксперт приходит к следующему выводу: так как входная группа нежилого здания не затрагивает конструктивные элементы основного здания и не влияет на его безопасность и надежность, то, следовательно, демонтаж объекта незавершенного строительства - входная группа нежилого здания возможен без ущерба всему зданию.

Также в материалы дела поступило дополнения эксперта к заключению эксперта № 1227/18 по дополнительной судебной экспертизе, согласно которой эксперт указал, что в исследовательской части заключения по дополнительной экспертизе по арбитражному делу № А41-73773/2017 при ответе на вопрос № 5 на страницах 10-11 указано: «По результатам осмотра и произведенных замеров установлено, что площадь здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4, после возведения входной группы увеличилась на 212 кв. м.». В этом предложении  допущена ошибка (опечатка): вместо 212 кв. м. следует читать 210 кв.м.

Также, в исследовательской части и выводах заключения по дополнительной экспертизе по арбитражному делу № А41-73773/2017 при ответе на вопрос № 5 на страницах 11 и 15 указано следующее: «для ответа на вопрос суда необходимо наличие градостроительного регламента на участок с к/н 50:08:0060158:89. Данный регламент в материалах дела отсутствует, следовательно, ответить на данный вопрос в части наличия превышения выявленных изменений предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции не представляется возможным». Т.к. в ходе заседания суда 8 апреля 2019 года эксперту были предоставлены недостающие материалы дела, в том числе ГПЗУ, содержащий необходимые сведения из градостроительного регламента для ответа на поставленный вопрос суда, эксперт имеет возможность ответить на этот вопрос следующим образом: Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом был произведен визуальный осмотр входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское сп., 

<

...> стр.4, а так же произведены замеры ее габаритов.

По результатам осмотра и произведенных замеров установлено, что площадь здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4, после возведения входной группы увеличилась на 210 кв. м.

Чтобы установить, превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, экспертом проанализированы нормативные документы в области технического регулирования и строительства, действующие на территории РФ.

В Статье 38 Градостроительного Кодекса РФ указано: «2.1. Предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения».

Согласно градостроительному регламенту на участок с к/н 50:08:0060158:89, находящемуся в материалах дела в составе градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), максимальный процент застройки на земельном участке, учитывая примененные виды разрешенного использования (ВРИ): спорт, бытовое обслуживание, общественное питание, магазины, составляет 50-75% в зависимости от ВРИ.

По результатам проведенных в ходе экспертизы замеров габаритов объекта экспертизы (входной группы нежилого здания) и зданий с к/н 50:08:0060158:301, 50:08:0060158:300, 50:08:0060158:298, расположенных в границах исследуемого земельного участка с к/н 50:08:0060158:89 установлено, что процент застройки исследуемого участка с учетом увеличения площади здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...> стр.4 после возведения входной группы на 210 кв.м., составляет 30% и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в составе градостроительного регламента, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующими на территории РФ.

Выводы по пятому вопросу: На основании проведенного исследования эксперт делает следующий вывод: параметры здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Дучинское с.п., 

<

...> стр.4 после возведения входной группы изменились, а именно увеличилась площадь здания на 210 кв. м. Указанные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции» установленные градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативными документами в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 49 Градостроительного Кодекса города Москвы получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков.

В данном случае судебной экспертизой установлено, что возведение входной группы не привело к изменению конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности принадлежащего ответчику основного здания. 

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по пристройке входного сооружения требовалось получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.п. 5, п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как указано в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Перечень ситуаций, при которых возможно проведение строительства объектов недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, установлен ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, к которым вышеназванное строительство не относится.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристройка является вспомогательным строением, на которую согласно закону не требуется разрешение на строительство. 

Следовательно, судом установлено, что во-первых, ответчик не принял необходимых и достаточных мер к получению исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, как до ее начала, так и во время проведения строительных работ, во-вторых, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что у него имелись объективные препятствия к получению соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о несущей способности конструкций, центра гигиены и эпидемиологии и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности ответчика на спорною постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства, общей площадью 210 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "ПОКРОВСКОЕ" осуществить снос объекта незавершенного строительства, общей площадью 210 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060158:89 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, 

<

...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПОКРОВСКОЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ПОКРОВСКОЕ" в пользу Администрации городского округа Истра расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева