ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-394/2023

г. Воронеж

17 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) по делу №А08-394/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южно-Уральской железной дороги к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о взыскании убытков в размере 12 567 руб. 90 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 12 567,90 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) по делу №А08-394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что поскольку груз был принят перевозчиком к перевозке, акт о непринятии не составлялся, ответчик о коммерческом браке не уведомлялся, следовательно, грузоотправитель должным образом разместил и закрепил груз. Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ224611 от грузоотправителя АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» был принят к перевозке железнодорожный вагон №56887425 с грузом: «шары стальные помольные». Перевозка груза осуществлялась по территории Российской Федерации со станции отправления Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Сковородино Забайкальской железной дороги. 

Как следует из железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ224611, погрузка груза осуществлялась силами и материалами грузоотправителя АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». Размещение и крепление груза осуществлено ответчиком на основании НТУ (непредусмотренные технические условия) №58-03-070-01122021 от 30.05.2016. Груз был погружен ответчиком в открытый железнодорожный вагон №56887425.

20.12.2021 в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре у вагона №56887425 обнаружена коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения. 

На 68-м пути парка «Д» станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вагон №56887425 был осмотрен, по результатам осмотра обнаружено: погрузка в вагоне ниже уровня обвязочного бруса вагона с 1-го торца на 900 мм, со 2-го торца до пола вагона, сверху груз закрыт исправными деревянными щитами, под щитами просматривается груз в мешках, нарушенных мест не просматривается. С 1-го торца вагона щиты (ограждения груза) погружены вплотную к торцевой стене вагона; со 2-го торца между грузом и вагоном выбит щит, часть щита лежит в середине на грузе (заснежено); со 2-го торца (7-ой люк) имеется зазор между щитом и торцевой стеной вагона. Согласно показаниям ТРВ-Д ВЕСЫ: скорость движения вагона 35,1 км/ч; взвешено: брутто 86 600 кг, нетто 64 750 кг, грузоподъёмность вагона 70 000 кг, тара 23 600 кг. Разность тележек без учета погрешности взвешивания составила 32 300 кг, погрешность взвешивания весов 2067 кг. Согласно перевозочным документам, вес груза нетто 62 957 кг. Согласно показаниям РТВ Д (весов), вес груза в норме - + плюс 1700 кг. С двух сторон крышки разгрузочных люков закрыты плотно и заперты на запоры, вагон прибыл под охраной (договор 008512ГО-7/1636 от 23.11.2020).

На начало и окончание задержки железнодорожного вагона №56887425 были составлены акты общей формы. Коммерческая неисправность устранена, о чем составлен акт общей формы №2/5101 от 24.12.2021, №15/199 от 22.12.2021, №1/13509 от 25.12.2021.

Ссылаясь на несение расходов в размере 12 567,90 руб. (без НДС), связанных с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 №ИСХ5590/Ю-УР ТЦФТО.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее – Правила №374), размещение и крепление груза в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте. Контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным 28.11.2017 №2451р (далее – Регламент). 

В соответствии с разделом VI Регламента контроль за соблюдением грузоотправителями технических условий по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах должен проводиться перевозчиком в пути следования. Контроль за состоянием размещения груза проводится при коммерческом осмотре на ПКО (пункты коммерческого осмотра) для выявления и устранения угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей. 

Согласно пункту 3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет: 

- соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям;

- отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки;

- плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков;

- правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы;

- целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов;

- надежность крепления поворотных, подъемных и выдвижных частей и деталей механизмов, техники, в том числе и военной (при условии допуска к ней);

- соответствие условий закрепления, примененных реквизитов крепления при возврате многооборотных средств и указанных в схеме размещения и крепления многооборотных средств крепления;

- отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне;

- соответствие параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов и Правилами перевозок грузов, в том числе в части формирования ядра маршрута и его прицепной части.

В силу пункта 3.16 Регламента при выявлении работниками ОАО «РЖД», ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что груз был принят к перевозке и ответчик о коммерческом браке не уведомлялся, следовательно, грузоотправитель должным образом разместил и закрепил груз.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

В соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

В силу статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза и сообщить об этом собственнику вагона. 

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Таким образом, качество реквизитов крепления, применяемых для крепления груза и компенсации инерционных сил, возникающих в процессе перевозки должно соответствовать требованиям, предусмотренным нормативными документами, являющимися основанием для размещения и крепления груза в вагоне, в рассматриваемом случае требованиям НТУ №58-03-070-01122021, на основании которых производилось размещение и крепление груза в  спорном вагоне.

Однако работниками ответчика были нарушены нормативные требования в части правильности крепления, что было отражено в актах общей формы.

Согласно пункту 24 Правил №374 необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляется грузоотправителями, перевозчиками или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка. 

В силу положений пункта 80.2 Правил №374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. 

Согласно акту общей формы №80000-4-Д/1342 от 20.12.2021 в нарушение ТУ гл. 1 разд. 1.5 грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке. С 1-го торца вагона щиты ограждения груза погружены вплотную к торцевой стене вагона. Со 2-го торца между грузом и вагоном выбит щит, часть щита лежит в середине не на грузе. Со 2-го торца (7ой люк) имеется зазор между щитом и торцевой стеной вагона. Разность тележек без учета погрешности взвешивания составила 32 300 кг, погрешность взвешивания весов 2067 кг. Данная неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя. 

Из накладной №ЭЙ224611 следует, что погрузка осуществлялась силами и средствами АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», при указанных обстоятельствах, ответственность за качество и порядок погрузки и фиксации груза возлагается именно на ответчика. Следовательно, приняв груз к перевозке по внешним признакам не имеющего коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, что в дальнейшем при перевозочном процессе может отразиться на фиксации груза. 

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО «РЖД» правил формирования подвижного состава и перевозки которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Иных неисправностей или повреждений груза, остальной части крепежа или самого вагона не выявлено. 

Выявленные неисправности, возникшие по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранены силами Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД», с оформлением акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.12.2021 №540 на сумму 7588 руб. (с НДС в размере 1264,80 руб.). 

Об устранении неисправности по станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги составлены акты общей формы №2/5101 от 24.12.2021, №1/13509 от 25.12.2021. 

Как следует из представленных документов, в результате устранения коммерческой неисправности вагона №56887425 ОАО «РЖД» понесло расходы (затраты) в размере: 

- платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона на ст. Челябинск-Главный – 617 руб.;

- платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона на ст. ЧелябинскГрузовой – 866 руб.;

- сбора за подачу и уборку вагона – 4760,90 руб.;

- устранения коммерческой неисправности силами Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» – 6324 руб. (без НДС). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 26.12.2021 – со следующего дня после дня оформления акта общей формы станции ФИО1 от 25.12.2021 №1/13509 об окончании простоя вагона 25.12.2021 после устранения коммерческой неисправности (копия указанного акта общей формы имеется в материалах дела).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, исковые требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки). В рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд не истек (иск подан ОАО «РЖД» 19.01.2023).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 12 567,90 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) по делу №А08-394/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 №16546.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) по делу №А08-394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     С.И. Письменный