Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-2436/2025

«10» июля 2025 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, акционерного общества «Группа компаний «ЕКС», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 42;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 5;

от третьих лиц:

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 29-16-64/31

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «ДВС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – ответчик, АО ПИИ «Гипроводстрой») о взыскании денежных средств по государственному контракту от 03.06.2019 №1271/19 в размере 474 868 руб. 80 коп. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управлени Федерального казначейства по Волгоградской области, акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», государственное автономное учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области поддержали позицию истца, считают исковые требования законными и обоснованными.

ГАУ ВО «Облгосэкпертиза» представлен отзыв на иск, согласно которому при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Кроме того, в данном отзыве представитель ссылается на ежеквартальный бюллетень № 4 (53) 2008, в котором подробным образом представлены консультации и примеры по способам перерасчета материалов с учетом изменения дальности перевозки материалов на расстояние отличное от расстояния, учтенного сметными расценками, в котором разница в стоимости за перевозку принималась с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2%.

АО «ГК «ЕКС» в представленном отзыве поддержала позицию ответчика, считает требования истца необоснованными.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, АО «ГК «ЕКС», ГАУ ВО «Гособлэкспертиза», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

            Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в дел, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 11.05.2016 комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области заключен с ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» государственный контакт № 639/16 на разработку проектной документации для строительства объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Цена контракта составила 8 999 000,00 руб.

На основании разработанной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой проектной документации между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (Генеральный подрядчик) 03.06.2019 заключен Государственный контракт № 1271/19 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Корректировка» (далее — Контракт). Цена контракта составила 911 221 468,25 руб. Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по 15.11.2020. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В период с 05.07.2023 по 05.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее — Казначейство) в отношении ГКУ ВО «ДВС» проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период: с 01 января 2020 г. по истекший период 2023 года. По результатам проверки 16.10.2023, Казначейство направило в адрес ГКУ ВО «ДВС» Представление № 29-21-09/19, которым обязало ГКУ ВО «ДВС», в срок до 12.04.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: неправомерно использованные средства Субсидии перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Согласно указанному Представлению, Казначейство установило следующие нарушения при исполнении Контракта № 1271/19 от 03.06.2019:

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.3. Контракта, Учреждением в 2020 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также результативность использования бюджетных ассигнований в результате неправомерного применения коэффициента в размере 1,02 который не регламентирован сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего по Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 23.10.2020 № 18/8, 18/9, 18/11, 19/4, 19/5, 19/22, 19/24, 19/29, 19/34, 19/38, 20/9, 20/11, 20/12, 20/18 необоснованно оплачена завышенная стоимость работ по дополнительной перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на сумму 474 868,80 руб.

При рассмотрении и анализе замечания Казначейства истцом было установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту № 1271/19 от 03.06.2019 АО «ГК «ЕКС» 22.06.2020 исх. №З0-ВО-5459 обратилось к проектировщику ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» о внесении изменений в рабочую и проектную документацию по объекту «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО4 и ул. Химическая). Корректировка» в связи с необходимостью уточнения сметной документации в части объемов работ по берегоукреплению и доставки каменно-щебеночного материала для объекта строительства.

ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» на основании вышеуказанного обращения АО «ГК «ЕКС» вносит изменения в проектную документацию и устанавливает расчет дополнительной стоимости транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.

В связи с тем, что указанные выше изменения не привели к удорожанию общей сметной стоимости объекта, государственную экспертизу ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» не проходили, а изменения в проектную документацию были оформлены подтверждением главного инженера проекта ФИО5 № 01-2020 от 24.07.2020.

На основании внесенных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» изменений в проектную документацию, АО «ГК «ЕКС» 24.07.2020 письмом № 3030-6984 обратилось в ГКУ ВО «ДВС» с предложением о согласовании откорректированной проектной документации и внесении изменений в контракт.

На дату подтверждения ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, действовала Методика применения сметных цен строительных ресурсов, утвержденная Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 77/пр.

Данной методикой применение коэффициента в размере 1 не предусмотрено.

Тем не менее, ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» при внесении изменений в проектную документацию дополнил локально-сметные расчеты дополнительной стоимостью транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.

Таким образом, на основании подготовленных и утвержденных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» локально-сметных расчетов было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2020 к Контракту № 1271/19 от 03.06.2019, которым были установлены расчеты дополнительной стоимости транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.

Применение коэффициента 1,02 в расчете дополнительной стоимости транспортировки камня и щебня на 290 км отражено в локальных сметных расчетах: № 02-01-01 (поз. 14); № 02-01-02 (поз. 20); № 02-01-04 (поз. з, 8); № 02-01-07 (поз. 10); № 02-02-01 (поз. 14); № 02-02-02 (поз. 20); № 02-02-04 (поз. 3,8); № 02-02-06 (изм.1 поз. 5,16); № 02-02-05 (поз. 6, 13, 19, 31, 66, 81, 87); № 02-02-08 (поз. 10); № 08-01-07 (поз. 3); № 08-0108 (поз. 4); Смета № 2 (поз. 3).

Согласно позиции истца, норматив заготовительно-складских расходов в размере 2% применяется только к материалам, а не к перевозке и транспортировке.

Заготовительно-складские расходы на дополнительные транспортные затраты не начисляются, а начисляются только на заготовительно-складские расходы в процентах от стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования. Данный норматив установлен в ФССЦ 81-01-2001: по строительным материалам, изделиям и конструкциям -2%; по металлическим строительным конструкциям -0,75%;  по оборудованию -1,2%.

Кроме того, согласно пункту 88 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает затраты, связанные с их приобретением (в том числе стоимость тары, упаковки, реквизита (при наличии таковых), для оборудования также стоимости комплекта запасных частей на гарантийный срок эксплуатации), снабженческие наценки, а также расходы на уплату пошлин, налогов и сборов, другие таможенные платежи (в случаях, установленных законодательством), заготовительно-складские расходы, стоимость их перевозки, и определяется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН.

Таким образом, результатом проведенной Казначейством проверки является установление факта необоснованной оплаты ГКУ ВО «ДВС» по завышенной стоимости дополнительной перевозке грузов на сумму 474 868,80 руб. АО «ГК» ЕКС».

Для восстановления нарушенных прав ГКУ ВО «ДВС» подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «ГК «ЕКС». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 по делу № А12-30639/2023 вина и ответственность подрядчика АО «ГК «ЕКС» не установлена. 

Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024.

Ввиду неправомерно примененного ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» коэффициента в размере 1,02 по государственному контракту № 1271/19 от 03.06.2019 произошла оплата завышенной стоимости работ по дополнительной перевозке грузов на сумму 474 868,80 рублей, что является убытками ГКУ ВО «ДВС».

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ ВО «ДВС» указывает, что ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» при внесении изменений в проектную документацию дополнил локально-сметные расчеты дополнительной стоимостью транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.

На основании подготовленных и утвержденных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» локально-сметных расчетов было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2020 к Контракту № 1271/19 от 03.06.2019, заключённому истцом с АО «ГК «ЕКС», которым были установлены расчеты дополнительной стоимости транспортировки камня с применением коэффициента 1,02.

Применение коэффициента 1,02 в расчете дополнительной стоимости транспортировки камня и щебня на 290 км отражено в локальных сметных расчетах: № 02-01-01 (поз. 14); № 02-01-02 (поз. 20); № 02-01-04 (поз. з, 8); № 02-01-07 (поз. 10); № 02-02-01 (поз. 14); № 02-02-02 (поз. 20); № 02-02-04 (поз. 3,8); № 02-02-06 (изм.1 поз. 5,16); № 02-02-05 (поз. 6, 13, 19, 31, 66, 81, 87); № 02-02-08 (поз. 10); № 08-01-07 (поз. 3); № 08-0108 (поз. 4); Смета № 2 (поз. 3).

Согласно позиции истца, норматив заготовительно-складских расходов в размере 2% применяется только к материалам, а не к перевозке и транспортировке.

По результатам проверки, 16.10.2023, Казначейство направило в адрес ГКУ ВО «ДВС» Представление №  29-21-09/19 (далее - Представление), которым обязало ГКУ ВО «ДВС», в срок до 12.04.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: неправомерно использованные средства субсидии перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Таким образом, проведённой проверкой установлен факта необоснованной оплаты ГКУ ВО «ДВС» по завышенной стоимости дополнительной перевозке грузов на сумму 474 868,80 руб. АО «ГК» ЕКС».

Для восстановления нарушенных прав ГКУ ВО «ДВС» подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «ГК «ЕКС». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 по делу № А12-30639/2023 вина и ответственность подрядчика АО «ГК «ЕКС» не установлена. 

Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024.

Данную сумму в размере 474 868,80 руб. истец признает убытками ГКУ ВО «ДВС», причиненными неправомерным применением ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» коэффициента в размере 1,02 к перевозке и транспортировке материала (щебня) по государственному контракту № 1271/19 от 03.06.2019.

Как следует из пояснений и отзыва ответчика, оснований полагать неправомерным  применение данного коэффициента к перевозке материалов не имеется, ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям Минстроя России о применении новой методики определения сметной стоимости строительства (МДС 421/пр), сметная документация, переданная застройщику, заказчику (техническому заказчику) ранее 5 октября 2020 года и составленная с применением положений МДС 81-352004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) обязательной переработке в соответствии с новой Методикой не подлежит. (основание: Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 г. № 1948 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1590).

Также, руководствуясь рекомендациями и консультациями Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской облати» (далее - ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области») в Ежеквартальном бюллетене 4(53)' 2008, при перевозке материалов на расстояние, отличное от учтенного сметными ценами и территориальными единичными расценками, для определения сметной цены необходимо выделить транспортную составляющую. Из сметной цены исключались заготовительно-складские расходы в размере 2% (коэффициент 1,02) и отпускная цена материала. Полученная транспортная составляющая, соответствующая 30 км, умножалась на коэффициент из таблицы «Коэффициенты изменения затрат на перевозку грузов». 

Таким образом, получалась новая транспортная составляющая. Новая сметная цена материала состояла из суммы отпускной цены и новой транспортной составляющей, умноженной на коэффициент 1,02. Однако, в силу того, что ГУ «РЦЦС Волгоградской области» ликвидирован в мае 2018 года, соответственно издание бюллетеней было прекращено, выполнить расчет с использованием коэффициентов из таблицы «Коэффициенты изменения затрат на перевозку грузов» не представлялось возможным. В результате чего, расчет дополнительной транспортировки выполнялся как разница между фактическим расстоянием дальности транспортировки и 30 км, учтенными сметными нормативами, с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% и с сохранением сметной цены материала.

Как следует из представленных в материалы дела документов, аналогичная позиция по применению коэффициента 1,02 отражена в отзыве ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - являющейся правопреемником ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчика предъявленные убытки.

При этом, ответчиком подтверждена правомерность применения спорного коэффициента в сложившейся ситуации (перерасчет материалов с учетом изменения дальности перевозки материалов на расстояние отличное от расстояния, учтенного сметными расценками, в котором разница в стоимости за перевозку принималась с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025  удовлетворено заявление ГКУ ВО «ДВС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие исполнения пункта 2 требований представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 16.10.2023 № 29-21-09/19 в части устранения выявленного нарушения, указанного в пункте 5 представления от 16.10.2023 № 29-21-09/19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-2436/2025.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 по делу № А12-2436/2025 обеспечительные меры в виде приостановления действие исполнения пункта 2 требований представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 16.10.2023 № 29-21-09/19 в части устранения выявленного нарушения, указанного в пункте 5 представления от 16.10.2023 № 29-21-09/19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-2436/2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Смертина