ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А55-36367/2023

г. Самара

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 30.04.2025 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

От ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также  отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121293, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства; кадастровый номер: 50:21:0050323:857; местоположение: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, с/п Молоковское, село Остров; площадь: 400 +/- 7, находящееся в собственности и зарегистрированное 30.06.2023, номер гос. регистрации: 50:21:0050323:857-50/128/2023-3. Основание гос. регистрации: договор купли-продажи земельного участка, № 857, выдан 24.06.2023.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 16.04.2025.

По результатам рассмотрения вопроса об отменен обеспечительных мер  Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.04.2025 следующего содержания: 

«Отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Московской области (121293, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства; кадастровый номер: 50:21:0050323:857; местоположение: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, с/п Молоковское, село Остров; площадь: 400 +/- 7, находящееся в собственности и зарегистрированное 30.06.2023, номер гос. регистрации: 50:21:0050323:857-50/128/2023-3, основание гос. регистрации: договор купли-продажи земельного участка, № 857, выдан 24.06.2023, принятые определением Арбитражного суда Самарской области 22.10.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в размере 15 000 руб.».

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отмены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 857 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:857, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с/п Молоковское, село Остров, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 01.02.2024 договор купли-продажи земельного участка № 857 от 24.06.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:857 является ФИО1.

Между тем в отношении упомянутого имущества определением Арбитражного суда Самарской области 22.10.2024 приняты названные обеспечительные меры.

Обращаясь в суд заявитель полагал, что его права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050323:857 ограничены в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, поскольку он не привлечен к участию в деле в каком-либо качестве, а земельный участок, на который наложены обеспечительные меры, не принадлежит ни должнику, ни его супруге.

Поскольку на  момент принятия судом 22.10.2024 обеспечительных мер, спорный земельный участок не принадлежал ФИО4,  суд первой инстанции  счел, что имеются основания для отмены принятых определением от 22.10.2024 в указанной части обеспечительных мер.

Также, принимая обжалуемый судебный акт арбитражный суд указал, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения заявления по существу.

По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, пришел к выводу о необходимости   взыскания с ФИО1, государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 15 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на безосновательность отнесения обязанности по оплате государственной пошлине на ФИО1

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании общих правил, предусмотренных нормами процессуального права, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, сформулировал, в частности, следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.).

Из приведенных правовых позиций, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт вынесен по заявлению ФИО1  об отмене обеспечительных мер, его заявление удовлетворено, следовательно, определение  Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 принято в пользу заявителя.

Учитывая вышеназванные законоположения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлине  подлежали отнесению на должника ФИО2, поскольку отмененные обеспечительные меры принимались в интересах конкурсной массы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального государственной пошлины в  размере 15 000  рублей с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 по делу № А55-36367/2023  в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов  отменить,   в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 Я.А. Львов