ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156340/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Конструкторское Бюро «Корунд-М» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 января 2020 года;

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 14 сентября 2018 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2020 года кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское Бюро «Корунд-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года,

по делу № А40-156340/19

по заявлению акционерного общества «Конструкторское Бюро «Корунд-М»

к Центральному Банку Российской Федерации,

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Конструкторское Бюро «Корунд-М» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 19-8010/3110-1.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Банка России от 27 мая 2019 года № 19-8010/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пункта 21 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У), выразившееся в не направлении ФИО3 запроса в целях получения расписки, подтверждающей, что указанное лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено, что по сведениям регистратора Общества АО «ВТБ Регистратор» по состоянию на 06 августа 2018 года ФИО3 принадлежало более 25% акций Общества.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 направил в Общество требование от 06 августа 2018 года о предоставлении документов.

Письмом от 10 августа 2018 года общество отказало в предоставлении копий документов, запрошенных Требованием, на основании пункта 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 года N 91 (далее - Методические рекомендации), в связи с отсутствием в нотариально удостоверенной доверенности сведений о дате рождения и месте регистрации представителя ФИО4 

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 Указания N 3388-У предусматривает, что документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

При этом пунктом 21 Указания N 3388-У определено, что документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 Указания N 3388-У, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 Указания N 3388-У).

Согласно пункту 4 Указания N 3388-У в случае, если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что запрошенные в Требовании документы относятся к информации, составляющей коммерческую тайну (конфиденциальную информацию) Общества.

При этом к Требованию представителем ФИО3 не была приложена расписка, подтверждающая, что правомочное лицо, подписавшее Требование, предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (далее - Расписка), а также на момент предъявления Требования между Обществом и ФИО3 и представителем ФИО3 не был заключен договор о нераспространении конфиденциальной информации (соглашение о конфиденциальности).

Таким образом, учитывая дату предъявления Требования, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 16 августа 2018 года направить правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения Расписки в соответствии с пунктом 21 Указания N 3388-У.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение установленных требований, Общество обязанность по направлению правомочному лицу, подписавшему Требование, запроса в целях получения Расписки в соответствии с пунктом 21 Указания N 3388-У, что образует состав правонарушения, закрепленный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего установив факт соблюдения Банком России сроков и процедуры, отказал в признании постановления незаконным. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО4, не была оформлена надлежащим образом, были предметом рассмотрения судов и получили должную оценку. Апелляционным судом, в частности, указано, что статья 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит обязательные требования к содержанию доверенности в части указания в ней места регистрации.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-156340/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко