г. Владимир

Дело № А11-5981/2018

«14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.20023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу № А11-5981/2018, принятое по заявлению ФИО6 о расторжении договора купли - продажи земельного участка с жилым домом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии:

от ФИО6 - ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 № 33 АА 2507155, сроком действия 3 года;

от ООО «Управляющая компания «Байкал» - ФИО3, по доверенности от 22.03.2022, сроком действия 2 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО6 (далее - ФИО5) с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

...> заключенного 22.09.2016 между ФИО6 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 607 кв. м, кадастровый номер: 33:22:011045:8, и жилой дом площадью 838,5 кв. м, кадастровый номер 33:22:011045:42, запись государственной регистрации номер                                               33-33/019-33/001/067/2016-517/1 от 04.10.2016, местоположение: 

<

...> признании права собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что денежные обязательства по договору купли-продажи не были исполнены. ФИО6 указывает на неверное применение судом норм статей 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что должником не были исполнены денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, должником задолженность по указанному договору признана в ходе рассмотрения спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Байкал» о применении исковой давности не имеет правового значения, так как данное лицо не является стороной спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем также указано на необоснованное применение срока исковой давности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнении к ней. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Байкал» (далее - ООО УК «Байкал») в судебном заседании поддержал, позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Между ФИО6 и ФИО4 22.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок площадью 607 кв. м, кадастровый номер: 33:22:011045:8, жилой дом площадью 838,5 кв. м, кадастровый номер 33:22:011045:42, местоположение: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена жилого дома составляет                 20 000 000 руб., земельного участка -1 800 000 руб., общая цена договора -               21 800 000 руб. Согласно условиям пункта 2.5 договора что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 21 800 000 руб.

Однако ФИО6 указывает. что денежные средства не получила.

Переход права собственности и право собственности должника был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке. 

ФИО6 20.02.2022 предложила ФИО4 расторгнуть договор купли - продажи и вернуть спорное имущество. Должник 27.02.2022 сообщил об отказе расторгнуть договор.

В связи с отказом должника от расторжения договора ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала на то, что ФИО4, который является ее сыном, попросил заключить договор купли-продажи, пояснил, что ему для целей трудовой деятельности необходимо получить крупный кредит, который могут выдать при условии наличия в его собственности недвижимого имущества. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО6 (продавцом) и гражданином ФИО4 (покупателем) 22.09.2016 заключен договор купли -продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 607 кв. м. с кадастровым номером 33:22:011045:8, находящийся по адресу: 

<

...> и жилой дом площадью 516,8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:011045:42, находящийся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель покупает у продавца недвижимое имущество за 21 800 000 руб., из них земельный участок за 1 800 000 руб., жилой дом за 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 21800000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 4.1 договора).

Право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 4.2 договора).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости за гражданином ФИО4 23.09.2016 на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом на праве собственности зарегистрированы: здание -жилой дом, кадастровый номер 33:22:011045:42, площадью 551 кв. м., расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...>, а также земельный участок под указанным домом, кадастровый номер 33:22:011045:8, назначение объекта недвижимости: под жилую застройку индивидуальную, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, площадью 607 кв. м. На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 26.09.2016 № 05-09/2016, заключенного между ФИО4 и                         ООО "УК" Байкал".

В связи с произведенной реконструкцией здания и увеличением его площади финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании за должником права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Согласно вышеуказанному определению суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и признал за ФИО4 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу:            

<

...>, кадастровый номер 33:22:011045:42, назначение -жилое, 4-этажный, в том числе подземных этажей -1), общей площадью - 838,5 м. кв., инвентарный номер: 17:401:002:000138350, лит. А.

ФИО6 20.02.2022 направила в адрес должника претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 в связи с отсутствием оплаты.

Письмом от 27.02.2022 ФИО4 сообщил об отказе от расторжения указанного договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

С этой целью законодательство о несостоятельности предусматривает создание механизма (мораторий), не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих имущественных требований с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" усматривается, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 и составляет конкурсную массу должника.

Таким образом, единственным правовым механизмом предъявления требований кредиторами к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества, является предъявление требований по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве требования продавца к покупателю (должнику) о расторжении договора и возврате приобретенного имущества в связи с неоплатой, вытекают и обязательственных отношений сторон по договору купли-продажи, в связи с чем подлежат денежной оценке (трансформируется в имущественное требование) и включению в реестр требований кредиторов покупателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расторжение договора купли-продажи имущества, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за должником, истребование имущества должника, находящегося в процедуре реализации имущества гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для удовлетворения заявления о расторжении договора, обязании возвратить недвижимое имущество продавцу, исключить из конкурсной массы должника спорное имущество отсутствуют.

Довод заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции заявленных требований отклоняется коллегией судей как основанный на неверной трактовке норм процессуального законодательства. Судом первой инстанции была верно установлена воля заявителя на расторжение договора купли-продажи в целях возврата в собственной спорного имущества.

Финансовым управляющим должника и ООО "УК "Байкал" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данных норм права и условий договора от 22.09.2016 о неисполнении ФИО4 обязанности по оплате спорного имущества по договору купли-продажи ФИО6, являясь стороной по сделке, должна был узнать в момент подписания договора, поскольку в нем прямо указано на уже свершившуюся передачу денежных средств.

Между тем, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 12.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Первоначальное обращение ФИО6 с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира 01.03.2022 также не свидетельствует о предъявлении заявленных требований в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО6 о признании долга, поскольку из материалов дела не следует согласие должника с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности был заявлен не стороной в споре.

Суд первой инстанции верно учтено, что о пропуске срока также заявлено финансовым управляющим должника (л. д. 119). 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Исходя из указанных разъяснений, в данном случае финансовый управляющий имел право заявлять о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу              № А11-5981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис