Дело № А43-48731/2018

г.Владимир

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу №А43-48731/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

при участии:

от ФИО2 –  ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 14.01.2013                       №788-35645642-810/13фл.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, бездоказательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о злоупотреблении должником своими правами при получении кредита. Так, расхождение сведение о доходах должника в заявлении о выдаче кредита и налоговых декларациях не означает его намерения причинить вред банку или иного недобросовестного  осуществления гражданских прав со стороны должника. Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт предоставления должником заведомо ложных сведений о доходах при получении кредита, а также не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела: не принял во внимание кредитную историю должника, доказывающую значительное превышение платежеспособности должника над официально декларируемом доходом; вынес определение при отсутствии в деле доказательств со стороны банка о том, что должник совершал умышленные действия на искажение сведений о реальном доходе должника; не выяснил у Банка, почему ему был выдан кредит, не проверив предоставленные сведения о доходах должника.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО АКБ«Пробизнесбанк». 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласилась с судебным актом в   части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4статьи 213.28 Закона обанкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при получении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 100 000 руб. ФИО2 в анкете заёмщика от 14.01.2013 указан доход по основному месту работы в размере 47 000 руб. и прочий доход семьи  -  30 000 руб., итого - 77 000руб.

При этом согласно представленным налоговым органом справкам 2-НДФЛ общий доход должника за 2012 год  составил 144 541,90 руб.,  то есть  в  среднем  12 045,15 руб.  в месяц, в за 2013 год - 156 677,28 руб., то есть в среднем 13 056,44 руб. вмесяц.

Кроме того, согласно справкам, в отношении супруги должника - ФИО4, её доход за 2012 год составил 48 000 руб., что составляет в среднем 4 000 руб.  в месяц, а за первые 6 месяцев 2013 года - 24 000 руб., то есть также 4 000 руб. вмесяц.

Таким образом, общий  доход   супругов   Н-вых   в   2012   году   составлял  16 045,15 руб. и в 2013 году - 17 056,44руб.

Указанные суммы более, чем в 3 раза ниже указанных должником в анкете заёмщика от 14.01.2013, представленной кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из возражений должника следует, что он не имел намерения не исполнять кредитные обязательства, а неплатёжеспособность возникла после ДТП в октябре 2018 года, когда должник лишился автомобиля и утратил возможность получать дополнительный доход за  счёт  частного  извоза,  которым  он  занимался  в  свободное от работы время.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, равно как и его размер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доход должника в размере 47 000 руб. указан в анкете заёмщика именно как доход по основному месту работы, а не какдополнительный.

Таким   образом, каких-либо   доказательств    подтверждения   факта   наличия   у должника дохода, указанного им в анкете заёмщика, в деле неимеется.

В силу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренныезаконом.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося имудовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)граждан» соответствующие  обстоятельства  могут  быть  установлены  в  рамках   любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иныхделах.

Довод должника о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал кредит не проверив его реальные доходы, при наличии согласия на обработку данных, признается несостоятельным.

Действительно, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения Банка о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя также из сложившейся судебной практики, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Из представленных доказательств и фактических обстоятельств усматривается, что должник умышленно представил кредитной организации недостоверные сведения о своем доходе для получения кредита, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредита представил недостоверные сведения о доходе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед  кредитором ОАО АКБ«Пробизнесбанк».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу №А43-48731/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис