Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» октября 2020 года                                                                               Дело № А41-31693/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "МАСТЕРС" о взыскании 6308479 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №103-2020 от 19.03.2020 г. (до перерыва), ФИО3 по дов. № 101-2020 от 19.03.2020 г. (после перерыва),

от ответчика  – ФИО4 по дов. от 08.07.2020 г., 

 

установил:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 6308479 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда № СлР1900050 от 05.03.2019. 

Иск заявлен на основании ст. 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному договору, нарушил установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному договору просит взыскать неустойку за период с 03.09.2019 по 28.02.2020, начисленную на основании п. 8.2 договора в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло ввиду того, что истцом не были предприняты действия для организации безопасных условий выполнения работ. Поскольку фактическое отключение напряжения и обесточивание объекта было произведено 05.12.2019, ответчик приступил к выполнению работ по договору после этой даты. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 456711 руб. 52 коп. ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СлР1900050, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной технической документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ, оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г.о. Ивантеевка, Пушкинского муниципального района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Капитальный ремонт выполняется для восстановления первоначальных или близких к первоначальным функциональным характеристикам объектов.

Цена договора составляет 27724457 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ по каждому объекту осуществляется в соответствии с календарным планом (п. 2.2 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ начало работ по объекту ТП-1072 РУ-6 кВ г. Ивантеевка, ф-ка Дзержинского (41584) – июнь 2019 г., дата окончания работ – август 2019 г. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки выполнения работ по объекту ТП-1072 РУ-6 кВ г. Ивантеевка, ф-ка Дзержинского (41584), сдав согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 28.02.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 28.02.2020 работы по данному объекту только 28.02.2020, на основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2019 по 28.02.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанному объекту ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 8.2) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы на объекте ТП-1072 РУ-6 кВ г. Ивантеевка, ф-ка Дзержинского (41584) в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ - в августе 2019 г.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ на объекте не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что заказчиком несвоевременно были организованы безопасные условия выполнения работ.

Данные доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ на объекте судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Арбитражным судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору подряда № СлР1900050 от 05.03.2019 не заключалось.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванному объекту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 8.2 договора подряда № СлР1900050 от 05.03.2019).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.09.2019 по 28.02.2020 на сумму 6308479 руб. 65 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 456711 руб. 52 коп., представив контррасчет неустойки на сумму 456711 руб. 52 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по объекту по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 550000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 550000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 550000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕРС" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 550000 руб. 00 коп. неустойки и 54542 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6391 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4117 от 20.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских