﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28468/2019

01 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московского округа представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  Китина А.С. (доверенность № 220- 19 от 25.11.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Московского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Закутской С.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-28468/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 20 713 773 рублей 93 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с декабря 2015 по июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН: 1022402305925, ИНН: 2464016188, далее – ООО 1-КМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, далее – ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 23.1, 26, 28 32, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 12, 13, 50, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 128, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 123 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» (далее – Постановление № 529), пункт 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), пункт 26 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1 (далее – Методические указания № 56-э/1).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 октября 2020 года и постановление от 29 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно возложили на него обязанность по покупке потерь на розничном рынке в сетях низкого напряжения, не относящихся к единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС), указывает на то, что он не может отвечать за потери, возникшие в сетях на розничном рынке электрической энергии в силу своего специального статуса – организации по управлению ЕНЭС, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка электрической энергии, а также иным лицам, которым принадлежат объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 № 1, в соответствии с которым владельцем электрической линии, в которой возникли потери, является ООО 1-КМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж», на котором лежит обязанность по оплате фактически возникших потерь.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КрасКом» в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов ответчика, выразили согласие с обжалуемыми судебными актами.

ООО 1-КМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности в виде стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-151 от 29.12.2012, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Согласно пункту 3.2.1. гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме обязательств, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) принял на себя гарантирующий поставщик в сети сетевой организации для передачи (поставки) потребителям путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

Исходя из схемы технологического присоединения, ПС 220 кВ «Центр» является объектом ЕНЭС и принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС». От указанного объекта (ПС 220 кВ «Центр» ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006) подключена бесхозяйная воздушная кабельная линия КВЛ-10кВ (не относящаяся к ЕНЭС), к которой непосредственно подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В период с декабря 2015 года по июль 2016 года ответчик оказывал абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии через бесхозяйные электрические сети, подключенные к ПС 220кВ «Центр».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в обслуживаемых им бесхозяйных сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 23.1, 26, 28 32, 41 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 12, 13, 50, 52 Правил № 861, пункты 128, 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442, пункт 123 Постановления № 529, пункт 61 Правил № 1172, пункт 26 Методических указаний № 56-э/1, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты осуществления эксплуатации ответчиком бесхозяйной воздушной кабельной линия КВЛ-10кВ в спорный период, оказания посредством указанной линии услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО Красноярскэнергосбыт» в рамках заключенного договора, наличие потерь электрической энергии и их неоплаты, суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить стоимость фактических потерь энергии в эксплуатируемых им электрических сетях, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном возложении на него обязанности по покупке потерь на розничном рынке в сетях низкого напряжения, не относящихся ЕНЭС, рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие вышеуказанным нормам материального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь в спорных электрических сетях.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии должной оценки судами акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 № 1, свидетельствующего об обязанности ООО 1-КМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» оплачивать фактически возникшие потери в спорных электрических сетях, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-28468/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев