АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12524/2021

27 июня 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Акционерному обществу «Компания «Крым Ойл»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания «Крым Ойл» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в размере 298 675, 57 руб.,  пени за нарушение должником обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2017 по 27.10.2020 в размере 96 720, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

23.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

23.08.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которого последний просил суд отказать в удовлетворении требований и оставить заявление без рассмотрения.

27.01.2022 в соответствии  с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

04.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО2.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 12.01.2017 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта и Акционерным обществом «Компания Крым Ойл» заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Виноградное, Южнобережное шоссе, 5.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во владение и пользование: земельный участок №1 площадью 846 кв.м (КН 90:25 050801:15); земельный участок №2 площадью 28 кв.м. (КН 90:25:050801:16), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Южнобережное шоссе, 5.

Вид разрешенного использования земельного участка: «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1.).

Согласно п.2.1 Договор заключен сроком на 10 лет.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором (п. 4.4.7 Договора).

Однако, ответчик длительное время не производит оплату арендной платы в полном объеме по указанному договору аренды.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №03-19/2965 от 29.10.2020 года, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта и Акционерным обществом «Компания Крым Ойл» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Виноградное, Южнобережное шоссе, 5.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во владение и пользование: земельный участок №1 площадью 846 кв.м (КН 90:25 050801:15); земельный участок №2 площадью 28 кв.м (КН 90:25:050801:16), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Южнобережное шоссе, 5.

Вид разрешенного использования земельного участка: «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1.).

Согласно п.2.1 Договор заключен сроком на 10 лет.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором (п. 4.4.7 Договора).

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом не принимает, в связи со следующим.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №03-19/2965 от 29.10.2020 года, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.10.2020.

Суд отмечает, что по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по истечении длительного периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А83-13993/2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика необоснован и несостоятелен, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору аренды земельного участка суд признает методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходить к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени  за нарушение должником обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2017 по 27.10.2020 в размере 96 720, 90 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день оплаты, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной арендной оплате, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по договору при нарушении Арендатором сроков проведения арендных платежей.

Представленный суду расчет пени по договору по состоянию за период с 11.02.2017 по 27.10.2020 в размере 96 720,90 руб. признан выполненным арифметически и методически верно и согласуется с условиями договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом представлен некорректный расчет судом не принимается, поскольку контррасчёт суду ответчик не представил.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от  19.04.2022 по делу №А83-21844/2021 в в отношении Акционерного общества «Компания Крым Ойл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на шесть месяцев и утвержден временный управляющий Акционерного общества «Компания Крым Ойл» арбитражный управляющий ФИО3.

Как указано в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 настоящего постановления (постановление АС ЦО от 08.06.2020 года по делу № А68-4865/2018, от 24.03.2020 года по делу № А68-9633/2019, от 2901.2021 года по делу № А09-7684/2020).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 35, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

Из материалов данного дела усматривается, что с исковым заявлением по делу № А83-12524/2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым 31.05.2021 года, в то время как производство по делу № А83-21844/21 о банкротстве было возбуждено только 09.11.2021 года. Таким образом, поскольку с исковыми требованиями по данному делу, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым до возбуждения дела  о банкротстве ответчика и введения процедуры в деле о банкротстве - наблюдения, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А83-20339/2019.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 10 908 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму  395 396,47  руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  10 908 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Компания «Крым Ойл»  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в размере 298 675, 57 руб.,  пеню за нарушение должником обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2017 по 27.10.2020 в размере 96 720, 90 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества «Компания «Крым Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 908 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                             Е.Н. Букина