ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-321/2022

03.06.2022                                                                                                     (20АП-2425/2022)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Гагаринский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу  № А68-321/2022 (судья  Литвинов А.В.),  принятое в порядке упрощенного производства  по делу по исковому заявлению ООО "Среднерусский резерв" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к АО "Гагаринский хлебозавод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1124 от 09.09.2021 в сумме 175 000 руб., пени за период с 30.09.2021 по 03.01.2022 в размере 60 000 руб., всего 235 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Среднерусский резерв" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Гагаринский хлебозавод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1124 от 09.09.2021 в сумме 245 000 руб., пени за период с 30.09.2021 по 03.01.2022 в размере 60 000 руб., всего 305 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 175 000 руб., пени в размере 60 000 руб., всего 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 15.03.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования ООО "Среднерусский резерв" удовлетворены. С АО "Гагаринский хлебозавод" в пользу ООО "Среднерусский резерв" взыскан долг в размере 245 000 руб., пени в размере 60 000 руб., всего 305 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

04.04.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Гагаринский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, уменьшить подлежащую уплате неустойку до двукратной ключевой ставки рефинансирования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                              09 сентября 2021 года между ООО «Среднерусский резерв» (поставщик) и                                 АО «Гагаринский хлебозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1124, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сахар-песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52805-2007, соль поваренную пищевую (далее - товар).

Номенклатура и количество поставляемого товара определяются отгрузочными документами, сопровождающими поставку товара (п. 1.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар (п.5.1); расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п.5.2).

Согласно универсальному передаточному документу № 91501 от 15.09.2021                     ООО «Среднерусский резерв» поставило АО «Гагаринскнй хлебозавод» товар на общую сумму 480 000 руб.

АО «Гагаринский хлебозавод» оплатило поставленный товар на сумму 235 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 13.01.2022, № 3226 от 30.12.2021, № 3159 от 23.12.2021, № 2997 от 07.12.2021, № 2946 от 01.12.2021, № 2851 от 19.11.2021, № 2792 от 15.11.2021, № 2736 от 03.11.2021, № 2705 от 01.11.2021, № 2677 от 28.10.2021, № 2620 от 21.10.2021, № 2586 от 18.10.2021, № 2566 от 14.10.2021, № 2554 от 13.10.2021, № 2486 от 01.10.2021, № 2464 от 30.09.2021, № 2442 от 29.09.2021, № 2416 от 28.09.2021, № 2396 от 24.09.2021, № 2341 от 20.09.2021, № 2323 от 17.09.2021.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар истец 25.11.2021 направил ответчику претензию № 146 от 22.11.2021 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, а также уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 18.01.2022 с иском в суд.

19.01.2022ответчиком была произведена оплата задолженности в размере                            10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 102.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. 

После принятия судом области искового заявления к производству (21.01.2022) ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 150 от 24.01.2022, № 182 от 27.01.2022,                        № 209 от 31.01.2022, № 248 от 02.02.2022, № 329 от 10.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведен окончательный расчет за поставленный истцом товар, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания 175 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.09.2021 по 03.01.2022 в размере 60 000 руб., рассчитанные в порядке п. 8.2 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости переданного и не оплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до разумных пределов.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Доказательств возможности получения истцом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за период с 30.09.2021 по 03.01.2022 составляет 96 720 руб. и он самостоятельно снижен истцом при подаче искового заявления.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов на оплату услуг представителя  и по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу  № А68-321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                         Ю.А. Волкова