ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7876/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-6555/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2018);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал» (далее - ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.01.2018 по снятию наличных денежных средств с банковского счета     

<

***> на сумму 1 223 820,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной банковской операции у кредитной организации имелись другие клиенты, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в доказательство данного довода представлена выписка из реестра требований кредиторов. Также конкурсный управляющий ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии сведений о родственных связах между ФИО3 и членом совета директоров ФИО5 Уралом Анасовичем, поскольку исчерпывающие сведения о родстве указанных лиц, возможно получить из МВД России по Республике Башкортостан. Не обоснован вывод суда о том, что оспариваемая операция осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономического обоснования снятия денежных средств ФИО3 не представила. 

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменений определение суда первой инстанции (вх.№28119 от 13.06.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 просил оставить без изменений определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду отсутствия указания уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 ФИО3 в Банк подана анкета-заявление (акцепт) на открытие срочного банковского вклада (депозита) "Пенсионный Плюс", на основании которой в Банке в пользу ФИО6 (мать ответчика) открыт срочный банковский вклад (далее - Банковский вклад 1) на сумму 1 100 000  руб. Денежные средства внесены Ответчиком и учтены на счете по вкладу № 42306810800060002825 (далее - Счет по вкладу 1). Дата окончания срока вклада - 24.01.2018. 

24.10.2016 Ответчиком в Банк подана анкета-заявление на открытие срочного банковского вклада (депозита) "Максимальный-370", на основании которой ФИО3 открыт срочный банковский вклад (далее - Банковский вклад 2) на сумму 1 250 000  руб., которые учтены на счете по вкладу № 42306810400060004579. Дата окончания срока вклада - 29.10.2018. 

24.01.2018 в связи с окончанием срока действия Банковского вклада 1 денежные средства в размере 1 223 820,29 руб. автоматически были перечислены со Счета по вкладу 1 на банковский счет по вкладу до востребования № 42301810100060002960 (далее - Счет по вкладу 2), открытого в пользу Ответчика. 

26.01.2018 Ответчик совершила банковскую операцию по снятию наличных денежных средств со Счета по вкладу 2 в размере 1 223 820,29 руб.

Приказами Банка России от 15.02.2018 № ОД-372 и 15.02.2018 № ОД-373 у ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 в отношении ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка, относится к первой очереди.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст. 189.96 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 26.01.2018, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 15.02.2018; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (ФИО3) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации (обратного суду не доказано); бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов, в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника и получении предпочтения суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция от 26.01.2018 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, ввиду истечения срока вклада    24.01.2018 денежные средства возвращены физическому лицу – вкладчику. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорной сделки, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. 

Конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорной сделки ООО Коммерческий Банк «Уральский капитал» своих обязательств перед такими кредиторами как – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и т.д. Однако, суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в пределах  страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности между ответчиком и членом совета директоров ФИО5 Уралом Анасовичем не находит документального подтверждения, наличие одинаковой фамилии не подтверждает факт родства и заинтересованности ответчика, ответчик факт родства категорически отрицает. Согласно ответу Национального Банка по РБ от 23.04.2019 № Т580-20-3/3503 сведения о родственных связях председателя Правления, члена Совета директоров ООО «Уралкапиталбанк» ФИО12 и ответчика ФИО3 отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева