﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-5634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                                  Хлебникова А.В.,

                                                                                 Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-5634/2020               по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (634049, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20,                                  ОГРН 1147017022272, ИНН 7017364930) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ОГРН 1157017005815, ИНН 7017374198) о признании недействительным зачета и об обязании перечислить денежные средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» (далее – центр, ответчик) о признании недействительным произведенного зачета денежных средств в размере 169 490 руб. по договору уступки права требования от 09.04.2020 № 403 (далее – договор уступки) и обязании перечислить денежные средства в размере 169 490 руб. на счет общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – РСО). 

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судами не учтено, что с 01.01.2017 суммы, поступившие                           от собственников помещений в оплату повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг, однако указанными денежными средствами центр распорядился самостоятельно; судебные акты приняты судами без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882; денежные средства, собранные с населения в качестве повышающего коэффициента, должны расходоваться в первую очередь на мероприятия, направленные              на энергоэффективность многоквартирного дома (далее – МКД), однако произведенным зачетом центр лишил общество данной возможности, нарушив тем самым и права собственников помещений МКД; центр 27.05.2020 уведомил общество о прекращении обязательств зачетом, однако договор уступки с подтверждающими документами в адрес общества               не направлялся, что свидетельствует о несвоевременном уведомлении, противоречит нормам действующего законодательства и влечет неправомерность проведенного зачета; уведомление о прекращении взаимных обязательств от имени центра подписано главным бухгалтером              без приложения соответствующей доверенности на совершение данного действия, вследствие чего является нелегитимным и не порождает правовых последствий; вывод судов о недоказанности нарушения прав общества произведенным зачетом является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени              и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены                   обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между РСО                и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор                        на водоснабжение и водоотведение от 20.09.2016 № 9-7065 (далее – договор на водоснабжение и водоотведение), предметом которого является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды, прием РСО от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям надлежащих коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1). 

На основании договора на водоснабжение и водоотведение РСО               в январе, феврале 2020 года оказало обществу услуги, выставило на оплату счета-фактуры от 31.01.2020 № 18713, от 29.02.2020 № 28736, неоспариваемая задолженность по которым составила 169 490 руб.

Между центром (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 11.04.2017 № 141 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства                      за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические               и фактические действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

Пунктом 1.2 агентского договора (в редакции протокола разногласий               от 14.04.2017) установлено, что агент обязался совершать следующие действия: 

- ежемесячно при расчете платы за холодное водоснабжение применять повышающий коэффициент в случаях, порядке и размере, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила               № 354); 

- ежемесячно выставлять потребителям принципала счета-квитанции    для осуществления оплаты за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента; 

- ежемесячно осуществлять сбор платы за холодное водоснабжение                  с потребителей принципала с применением повышающего коэффициента;

- средства, полученные от применения повышающего коэффициента, направлять на расчетный счет принципала ежемесячно не позднее                         20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно сведениям о денежных средствах, собранных центром                    с применением повышающего коэффициента, их сумма за февраль 2020 года составила 71 559,41 руб., за март 2020 года - 97 930,59 руб., всего                          169 490 руб. 

Между РСО (цедент) и центром (цессионарий) 09.04.2020 заключен оспариваемый договор уступки, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору                                       на водоснабжение и водоотведение в отношении должника - общества                       в сумме 169 490 руб. (по счетам-фактурам от 31.01.2020 № 18713,                             от 29.02.2020 № 28736). 

Центр 27.05.2020 уведомил общество о прекращении его обязательств перед центром на сумму 169 490 руб. по договору уступки права.

Уведомление о заключении договора уступки с приложенными                        к нему копиями подтверждающих документов в адрес общества представлено 10.06.2020. 

Считая произведенный зачет требований незаконным, общество обратилось к центру с претензией от 15.06.2020, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме произведенного зачета.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием                     для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                         и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 168, 169, 382, 384, 385, 388, 407, 410, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией                                 или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом     или иным специализированным потребительским кооперативом договоров               с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                      в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498),  письмом Министерства строительства России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04                        «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ                      по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – письмо Минстроя России № 28483-АЧ/04), разъяснениями, изложенными                           в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                             в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации                      от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755,                         и исходили из отсутствия оснований для признания проведенного зачета недействительной сделкой.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями,                     а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента                            ее совершения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта               и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                      что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                        к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору                              до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,                  за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено                    от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ). 

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу, что в условиях наличия долга на стороне общества перед РСО в неоспариваемой сумме 169 490 руб., при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника, обязанного уплатить денежные средства в силу действующего законодательства, договор уступки не может быть признан недействительной сделкой.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав                    и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1                 ГК РФ). Защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право (статья 2 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заявляя                                                  о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права                  и обязанности.

Не совершение действий по направлению уведомления о переходе права, как и направление такого уведомления с нарушением сроков, установленных договором уступки права требования, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 385 ГК РФ), имеет значение для определения надлежащего исполнения, и самостоятельным основанием для признания договора уступки права требования недействительным не является.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления              № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом                       и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583). 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов общества, положенных в основу иска, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований                       для признания недействительным договора уступки прав.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,                             иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,                   но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В пункте 16 информационного письма № 65 указано, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся                 ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании                иных встречных денежных требований к комитенту. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными  к зачету. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

Установив, что к моменту направления обществу центром уведомления о зачете (27.05.2020) размер его собственных обязательств по агентскому договору в части собранных с населения денежных средств в виде повышающего коэффициента за февраль и март 2020 года составил                  169 490 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что данные денежные обязательства стали способными к зачету.

Суд округа поддерживает выводы судов о возможности произведенного зачета исходя из следующего.

Повышающие коэффициенты при определении размера платы                          за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях МКД введены Постановлением № 344 и предусмотрены в пунктах 60, 60(1), 60(2) Правил № 354.

Указанные коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены в целях стимулирования потребителей к установке коллективного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ),                              а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ) потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги               для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. 

Из положений статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 ЖК РФ следует,                 что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, принятию от собственников помещений МКД платы                     за содержание жилого помещения. 

До 01.01.2017 в силу подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354                         в обязанности управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, вменялось направление средств, полученных                          в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги                    с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

С 01.01.2017 данный пункт Правил № 354 утратил силу.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России                     № 28483-АЧ/04, средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов                                  или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42(1) и 60(1) Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период их проведения, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг,                                  в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана зачесть полученные  с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты коммунальных услуг. 

С учетом изложенного, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения                 своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации                         от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755). 

Таким образом, денежные средства, оплаченные гражданами                              с применением повышающего коэффициента, могут быть направлены исполнителем коммунальных услуг не только на проведение энергоэффективных мероприятий, но и на оплату задолженности                            за коммунальные услуги, а, следовательно, произведенный центром зачет                не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 14 Постановления № 6 для зачета в порядке статьи 410  ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает                         и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет                   и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке               с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым,                       в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту                      по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ответе на досудебную претензию общества, подписанном единоличным исполнительным органом центра, последний настаивал                     на правомерности произведенного им зачета встречных требований                        на сумму 169 490 руб., отказавшись от ее возврата, суды правомерно                       не приняли доводы общества об отсутствии факта состоявшегося зачета.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                                  к несогласию ее заявителя с выводами судов и основаны на неправильном применении норм материального права, по существу аналогичны                          тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств                    и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций                              не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального                и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов                                    в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами обеспечены сторонам равные условия                                для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе                                     на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А67-5634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Крюкова 

 

Судьи                                                                                         А.В. Хлебников 

 

                                                                                                    О.Ф. Шабалова