Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24090/2017

26 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:                  Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784707800147); 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2016; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании торгового оборудования.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая, что доказательств невозможности обеспечить явку представителя истец не представил, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом отклонено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 19.08.2014 № 67-П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательство предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование под организацию питания нежилые помещения: 26-Н комнаты 1, 2, 3, 5 с кадастровым номером 78:36:0013227:1105 общей площадью 76,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

По акту приема-передачи от 02.09.2014 арендатор передал объект аренды субарендатору.

Как указывает истец для осуществления предпринимательской деятельности им в арендуемом помещении было размещено оборудование (мармит 2-х блюд, плита 4-конф. с духовкой, модуль кассовый, стол бистро верзалит, пароконвектомат электрический, мойка 2-секц., бойлер для воды, стул бистро верзалит, шкаф морозильный, салат бар, посуда в ассортименте (согласно накладной от 16.08.2014            № 84). 

Ссылаясь на то, что на основании соглашения от 30.07.2015 ИП ФИО2 уступила права и обязанности субарендатора по Договору И.П. ФИО5, в связи с чем арендные отношения прекращены, а также на чинение арендатор препятствий в вывозе имущества, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 требование о предоставлении возможности вывезти принадлежащее ей торговое оборудование.

В ответ на требование ИП ФИО3 указала на необоснованность требований субарендатора ввиду отсутствия оборудования в помещении.

ИП ФИО2, указывая на то, что в помещении в здании по адресу: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, находится принадлежащее ей торговое оборудование, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущества, указанного в накладной от 16.08.2014 № 84, а также сведения об идентифицирующих признаках этого имущества, позволяющих отличить его от иного аналогичного имущества, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих, что на момент рассмотрение спора у ответчика находится спорное имущество также не представлено. 

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится в помещении, ранее им арендованном, доказательств тому не представил.

Ответчик факт нахождения у него имущества истца не подтвердил, указал на отсутствие в помещении какого-либо имущества истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.