016/2020-33763(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22220/2019

Дело № А41-82905/17

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу   № А41-82905/17 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Ногинску Московской области о включении требований в реестр требований  кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с  

открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 773 301 руб. 86 коп., в том числе 607 297 руб. 72 коп. - основной  долг и 166 004 руб. 14 коп. – пени.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года  заявление Инспекции ФНС России по г. Ногинску удовлетворено. Суд включил  требование ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 607 297 руб. 72 коп.  (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование  ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 166 004 руб. 14 коп. (пени)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

ИФНС России по г. Ногинску Московской области представила отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ФИО2 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в  которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве  требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в  Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (далее - Обзор).  

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом  требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований  справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на  определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего,  конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное  доказательство для признания заявленных требований доказанными.  

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований  могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте  возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации  налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по  результатам рассмотрения материалов проверок).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, следует, что при  квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также  исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков  взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом  РФ.  

В обоснование заявленных требований Инспекцией ФНС России по г. Ногинску  Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, а также судебные приказы о взыскании с ФИО2 налога.  

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что Инспекцией  ФНС России по г. Ногинску Московской области представлены достаточные  доказательства наличия у ФИО2 задолженности в заявленном размере.  

При этом срок для принудительного ее взыскания, установленный налоговым  законодательством, не истек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях  ФИО2, о том, что: налоги начислены в отношении объектов, не  принадлежащих должнику; о задвоенном начислении на одни и те же объекты с  разными кадастровыми номерами; налоговым органом пропущен срок давности  взыскания задолженности, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с Налоговым кодексом РФ имущественные налоги физических  лиц - это налоги, уплачиваемые налогоплательщиком физическим лицом с объектов  налогообложения, принадлежащих ему на праве собственности. К имущественным  налогам относятся: транспортный налог физических лиц, земельный налог с  физических лиц, налог на имущество с физических лиц.  

Физические лица уплачивают транспортный налог в отношении  зарегистрированных на них транспортных средств, в частности автомобилей,  

мотоциклов, снегоходов, мотосаней, моторных лодок, катеров, гидроциклов (ч. 1,2 ст.  357, ст. 358 НК РФ).  

Налогом на имущество физических лиц облагается принадлежащая гражданам на  праве собственности недвижимость на территории РФ, в частности жилые дома,  квартиры, комнаты, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства,  иные строения, сооружения и помещения (ст. ст. 400, 401 НК РФ).  

Земельным налогом облагаются земельные участки, которые принадлежат  физическим лицам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389  НК РФ).  

Расчет имущественных налогов физических лиц производят налоговые органы на  основании сведений, поступающих из регистрирующих органов.  

По общему правилу граждане уплачивают транспортный налог, земельный налог и  налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговой  инспекцией (пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ).  

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким  подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть  указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты  налога, реквизиты для перечисления платежей (п. 3 ст. 52 НК РФ)  

Налог уплачивается не более чем за три календарных года, предшествующие году  направления налогового уведомления (п. 4 ст. 85, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 362, п. 3 ст. 363, п.  1 ст. 393, п. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 405, п. п. 1, 2 ст. 408, п. п. 2, 4 ст. 409 НК РФ).  

Налоговым Кодексом РФ установлено, что имущественные налоги уплачиваются  физическими лицами по месту жительства (транспортный налог) или по месту  нахождения объекта налогообложения (земельный налог, налог на имущество).  

Как следует из материалов дела, причиной образования задолженности в карточках  расчетов с бюджетом ФИО2 являлась неуплата следующих начислений по  налогам, сборам, пени и штрафам:  

- земельного налога с физических лиц за 2014 год (срок уплаты – 01.10.2015), за  2015 год (срок уплаты – 01.12.2016 и за 2016 год (срок уплаты – 01.12.2017);  

- налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 гг.  

В отношении вышеуказанной задолженности Межрайонной ИФНС России № 12  по Владимирской области были приняты меры принудительного взыскания.  

В отношении земельного налога и налога на имущество за 2014 год. 

Инспекция уведомила ФИО2 о наличии задолженности требованием от  12.10.2015 № 358156.  

Далее Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась с  заявлением о вынесении судебного приказа.  

Мировым судьей судебного участка № 150 Ногинского судебного района  Московской области 04.08.2016 вынесен судебный приказ № 2а-3293/2016.  

Судебный приказ № 2а-3293/2016 и заявление о возбуждении исполнительного  производства направлены в адрес Ногинского РОСП для взыскания задолженности.  

В отношении земельного налога и налога на имущество за 2015 год арбитражным  апелляционным судом установлено следующее.  

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области уведомила ФИО2 о наличии задолженности требованием от 26.01.2017 № 161.  

Затем Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа № 1483  от20.03.2017 в судебный участок № 146 мирового судьи Ногинского судебного района  Московской области.  

Мировым судьей судебного участка № 146 Ногинского судебного района  Московской области 24.05.2017 вынесен судебный приказ № 2а-308/2017.  

Судебный приказ № 2а-308/2017 и заявление о возбуждении исполнительного  производства направлены в Ногинское РОСП для взыскания задолженности.  

Инспекцией 10.03.2017 сформировано требование № 13176 о взыскании пени по  земельному налогу и налогу на имущество со сроком уплаты до 24.04.2017.  

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа № 1967 от  03.05.2017 в судебный участок № 146 Хорошевского судебного района г. Москвы.  

Мировым судьей судебного участка № 146 Хорошевского судебного района г.  Москвы 05.07.2017 вынесен судебный приказ № 2а-394/2017.  

Инспекцией 26.09.2017 сформировано требование № 25351 о взыскании пени по  налогу на имущество со сроком уплаты до 08.11.2017, а также требование № 27564 от  11.12.2017.  

Земельный налог и налог на имущество за 2014 и 2016 года по требованию   № 27564 от 11.12.2017 не были оплачены в срок до 23.01.2018.  

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа № 1967 от  03.05.2017 в судебный участок № 146 Хорошевского судебного района г. Москвы.  

Мировым судьей судебного участка № 146 Хорошевского судебного района г.  Москвы 05.07.2017 вынесен судебный приказ № 2а-394/2017.  

Инспекцией 16.02.2018 сформировано требование № 4469 о взыскании пени по  земельному налогу и налогу на имущество со сроком уплаты до 02.04.2018.  

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа № 1483 от  20.03.2017 в судебный участок № 146 мирового судьи Ногинского судебного района  Московской области.  

Мировым судьей судебного участка № 146 Ногинского судебного района  Московской области 09.07.2018 вынесен судебный приказ № 2а-662/2018.  

Таким образом, налоговым органом были приняты все меры для принудительного  взыскания задолженности.  

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что земельный налог начислен в  отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011135:30 (дата  регистрации – 25.06.2013 и 33:22:013008:7 (дата регистрации – 09.12.2011).  

По доводу должника о том, что налоги начислены в отношении объектов, не  принадлежащих должнику, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.  

В материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 18.03.2020 № 33-00-4001/5001/2020-2246, подтверждающая право  собственности ФИО2 на земельный участок, сведения Инспекции о наличии  спорного земельного участка, требование об уплате налога с доказательством  направления посредством услуг «Почты России»; доказательства направления  документов принудительного взыскания посредством сервиса «Личный кабинет  налогоплательщика»; копии судебных приказов о взыскании с ФИО2  задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области;  подробный расчет начислений по земельному налогу на земельный участок с  кадастровым номером 33:22:011135:30.  

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по состоянию на 19.03.2020 ФИО2 на праве долевой собственности  с 25.06.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:011135:30,  расположенный по адресу: Владимир г., ФИО4 ул,20а, размер доли в праве 1091/1637.  

Также не нашли своего повреждения доводы заявителя апелляционной жалобы о  задвоенном начислении на одни и те же объекты, поскольку налоги начислены за разные  периоды времени.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по  делу № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи А.В. Терешин   В.А. Мурина