ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.01.2020

Дело № А40-75706/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 28.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экономические программы»: ФИО1 по дов. от 09.09.2019,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Экономические программы» (ООО ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROGLTD.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25.01.2016 № 17-2016, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Экономические программы» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в отношении ООО «Экономические программы» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.01.2016 № 17-2019, заключенного между ООО «Экономические программы» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Экономические программы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Экономические программы» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 между ООО «Экономические программы» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, модель TOYOTA HIACE, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая, что должником спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий ООО «Экономические программы» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды исходили из следующего.

Представленные конкурсным управляющим должника распечатки с сайта https://auto.ru не могут считаться надлежащими доказательствами несоразмерности встреченного предоставления ввиду того, что оспариваемый договор был заключен 25.01.2016, следовательно, стоимость аналогичных автомобилей должна быть приведена управляющим по состоянию на дату заключения договоров, а не на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Ответчиком представлена в материалы дела карточка учета ДТП № 21545, а также справка, выданная ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПрог-EcoProg Ltd) о том, что ответчик уплатил за спорное автотранспортное средство денежные средства в размере 350000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о непредставлении доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Между тем судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных повышенных требований в деле о банкротстве указывалось и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суды, оценивая представленную справку об уплате ответчиком за автомобиль по спорному договору 350000 руб., подписанную генеральным директором должника и не имеющую даты, не применили повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам передачи денежных средств, в условиях, когда договором стороны согласовали иную значительно меньшую цену.

Кроме того, устанавливая таким путем факт оплаты ответчиком денежных средств, суды не применили подлежащие применению нормы Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

Судами даже не выяснялся вопрос: в какой форме (наличной или безналичной) осуществлялась оплата.

Судами не выяснялось позволяло ли финансовое положение кредитора уплатить соответствующую сумму и как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с нормами ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что указанная норма права применена судами неправильно.

Что касается доказательств несоразмерности встреченного предоставления.

Судами не принято во внимание наличие иных сделок должника в рамках настоящего дела, основанных на аналогичных обстоятельствах. Как усматривается из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, должником заключены договоры купли-продажи транспортных средств по 10000 руб. еще с пятью работниками и аналогичные заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Схожесть совершенных разными физическими лицами в отношении различных транспортных средств сделок (точно совпадающая цена) не могла не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности оплаты по рыночной цене.

Указывая на представление в материалы дела карточки учета ДТП, суды не поясняют каким образом указанный документ повлиял на цену сделки и иные ее условия.

Кроме того, попытка ответчика обосновать иную уплаченную цену по договору, которая в 35 раз превышает цену согласованную в спорной сделке, подлежит оценке судом, применительно к установлению равноценности встречного предоставления.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего, не применили при оценке представленных в материалы дела доказательств необходимые нормы процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-75706/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.Н. Тарасов