АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-41830/2023

05 апреля 2024 года

г. Самара

  Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,   рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  

решения, дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***>)  к Государственному казенному учреждению Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" (ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным одностороннего отказа,  при участии в заседании представителей:  от истца - не явился, извещен  от ответчика - ФИО1, доверенность от 19.02.2024  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-ТЕХНО" (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению  Самарской области "Гостинично-представительский комплекс" (далее - ответчик), в котором  просит: признать недействительным односторонний отказ от 04.12.2023 государственного  казенного учреждения Самарской области ''Гостинично- представительский комплекс'' от  исполнения договора № 134Г от 18.09.2023 года.  

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся  

судебном процессе с их участием. Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание.  

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, при этом, заявил,  что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению истцу отзыва. В судебном  заседании, ответчик представил суду доказательства направления отзыва истцу, с отметками  о неполучении истцом отправленной ответчиком корреспонденции.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 134Г на выполнение работ по устройству систем  видеонаблюдения и видеофиксации, включая монтаж и пусконаладочные работы по адресу:  446740, РФ, Самарская обл., Шигонский р-н., 

<

...>.  

В предмете вышеуказанного договора истец обязуется выполнить работы по устройству  систем видеонаблюдения и видеофиксации, включая монтаж и пусконаладочные работы по  адресу: 446740, РФ, Самарская обл., Шигонский р-н., 

<

...>, а ответчик по договору принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно Контракта срок выполнения работ составляет 70 (семьдесят) календарных  дней (пункт 3.2 раздел 3 Контракта) с момента заключения Контракта, с тем учетом, что  нахождение рабочего персонала Подрядчика на территории Заказчика в нерабочее время  запрещено (пункт 2.3 раздел 2 технического задания).  

27.11.2023 года в адрес истца от ответчика поступил Акт о ненадлежащем исполнении  Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту № 134Г от 18.09.2023г.  

29.11.2023г. ответчик прекратил допускать работников истца на объект подрядных  работ (Акт о не допуске от 29.11.2023).  

29.11.2023г. истец письменно потребовал от ответчика обеспечить допуск его  работников на объект выполнения работ.  

04.12.2023г. ответчик со ссылкой на Акт от 27.11.2023г. уведомил истца об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В отказе ответчик указывает на то, что на 04.12.2023г. работы по контракту не  выполнены. В связи с чем, на основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ ответчик отказался от  исполнения контракта.  

Истец считает, что отказ не обоснован, по следующим основаниям. 

Наряду с условием п. 3.2. контракта выполнения работ: в течение 70 (семидесяти)  календарных дней с момента заключения Контракта в п. 2.3. раздела 3 Технического задания  (Приложение № 1 к Контракту) так же установлено условие, согласно которого нахождение  персонала Подрядчика на территории Заказчика в нерабочее время запрещено.  

Таким образом, истец не имел возможности работать в выходные и праздничные дни. 

Следовательно, по мнению истца, в договоре существует явное противоречие условий,  свидетельствующее об отсутствии согласования сторон договора о сроках выполнения работ.  Исходя из системного буквального толкования указанных пунктов (п. 3.2. контракта  выполнения работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента заключения  Контракта в п. 2.3. раздела 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) очевидно,  что Подрядчик не имел возможности осуществлять работы в нерабочие дни и, следовательно,  70 календарных дней заканчивается не 27.11.2023г., а 26.12.2023г. Государственный контракт   № 134Г от 18.09.2023г. не содержит ни каких промежуточных сроков выполнения разных  видов работ.  

Исходя из изложенного, истец считает не нарушенным со своей стороны сроков  исполнения контракта, отказ от его исполнения со стороны ответчика, необоснованным.  

Также истец ссылается, что земляные работы были выполнены на 75%, задержка  произошла в следствие аномальных снегопадов в Самарской области 22-25 ноября,  перекрытия трассы из-за чего работники не могли добраться до объекта.  

Помимо этого, проектная документация, а именно техническое задание (приложение №  1 к контракту) содержит условие о согласовании со всеми заинтересованными лицами работ  по контракту (земляные работы). При этом из проекта не видно, что это согласование  обязанность истца. Истец считает, что ответчик не оказал истцу содействие по согласованию  земляных работ.  

По мнению истца, только 04.10.2023 года на основании письма ответчика истец смог  приступить к работам по контракту. В результате потеряно по вине ответчика 17  календарных дней.  

Ответчик иск не признал, указал, что расторжение договора им выполнена в  соответствии с действующим законодательством.  

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.  

На рассматриваемые правоотношения, помимо законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, распространяются также и  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части Главы 37 (Подряд).  

Истец считает, что с его стороны просрочки исполнения обязательств не было,  поскольку, сторонами не согласован срок выполнения работ.  

Суд не находит довод обоснованным, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об  аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Условие, указанное в п. 2.3. раздела 3 Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту) согласно которого нахождение персонала Подрядчика на территории Заказчика в  нерабочее время запрещено, ни чему не противоречит, никак не может быть признано не  применимым.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

По смыслу договора, условие о запрете нахождение персонала Подрядчика на  территории Заказчика в нерабочее время, никак не может трактоваться, как наличие  указанного времени не входящего в общий срок производства работ, или противоречащий  ему.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001323018847 от 07.09.2023 (копия  протокола прилагается) Подрядчик был признан победителем закупки.  

Участниками закупки претензий, жалоб в контролирующие органы не направлялись. 

11.09.2023 Заказчик сформировал и разместил с использованием ЕИС проект  Контракта, согласно части 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ Подрядчик имел право,  сформировать и направить в адрес Заказчика протокол разногласий к Контракту.  

Протокол разногласий Подрядчиком в ЕИС не размещался. Подрядчик Контракт  

подписал. Таким образом, условия и положения, изложенные в Контракте Подрядчику были  понятны.  

Суд не усматривает ни несогласованности срока исполнения договора, ни наличия  права у истца требовать продление срока исполнения на время выходных и нерабочих дней.  

Срок исполнения договора оканчивался 27.11.2023. 

Относительно отсутствия согласования на производство землянных работ. Истец  считает, что по вине ответчика, в отсутствии согласования утеряно 17 календарных дней для  производства работ.  

02.10.2023 на 14 (четырнадцатый) календарный день с момента заключения Контракта в  адрес Заказчика поступило письмо исх. № 80 о согласовании работ.  

В письме от 02.10.2023 № 29-1-14/1118, на которое ссылается истец ему указано  направить пакет документов.  

 04.10.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № ГПК/344 исх.  содержащие информацию о собственнике земельного участка и об отсутствии возражений  проведения работ, предусмотренных Контрактом и направления документации  заинтересованным лицам в рамках согласования проведения таких работ.  

При этом, истец не представляет каких-либо иных доказательств, что ему что-то  препятствовало в проведении работ. Более того, он сам указывает, что земляные работы он  провел на 75%.  

Таким образом, никакого чинения препятствий истцу в согласовании землянных работ  судом не усматривается. Оснований для продления срока выполнения работ нет.  

При этом, 20.10.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо   № ГПК/381исх., о том, что по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента  заключения Контракта, Подрядчик к выполнению работ не преступил.  

23.10.2023 в адрес Заказчика поступило письмо исх. № 86 о том, что подрядчик ведет  согласование проведения работ и планирует приступить к их выполнению 07.11.2023.  

И только 14.11.2023 согласно выписки из журнала посещения, Подрядчик приступил к  выполнению работ.  

В соответствие с п.2 ст.715 ГК РФ, основанием для расторжения договора является не  только формальное нарушение срока работ, но и если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

27.11.2023 года в адрес истца от ответчика поступил Акт о ненадлежащем исполнении  Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту № 134Г от 18.09.2023г. Акт  

подписан истцом, и его содержание истцом не оспаривается. 

В Акте указывается, что работы, указанные в приложении № 3, выполнены не в полном  

объеме. А именно: 1. Монтаж 18 из 19 опор выполнен в нарушении проектной документации. 2. Земляные работы выполнены не в полном объеме. 3. Монтаж систем электроснабжения не выполнен. 4. Монтаж волоконно-оптического кабеля не выполнен. 5. Прокладка домашней распределительной сети не выполнена. 6. Монтаж оборудования не выполнен. 7. Работы по благоустройству не выполнены. 8. Пуско-наладочные работы не выполнены. 

То есть, на момент расторжения договора (соответствующий моменту окончания срока  

выполнения работ), большая часть работ не выполнена. 

Согласно иску, выполнено только монтаж опор и 75% (согласно позиции истца)  

земляных работ. 

04.12.2023г. ответчик со ссылкой на Акт от 27.11.2023г. уведомил истца об  

одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Не допуск работников истца 29.11.2023 для производства работ уже ни на что повлиять  

не мог. 

По мнению суда, у ответчика имелись все основания, предусмотренные ст.715 ГК РФ,  

для одностороннего отказа от выполнения договора. Данное решение было направлено в адрес Подрядчика через почту письмом. Истец его получил. 

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ Заказчиком  

выполнены, следовательно, действия Заказчика можно считать надлежащим уведомлением  

Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об  

одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается  

расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Согласно пункта 14.1 Контракта досрочное расторжение Контракта возможно по  

соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон  

от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом и  

гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об  

одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:  

• нарушение существенных условий Контракта; • экспертное заключение; 

• если Подрядчик не приступает к работам в течение 2 (двух) дней с момента,  определенного Контрактом;  

• иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской  Федерации.  

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены условия Контракта, нарушены сроки  проведения и выполнения работ, и это является существенным нарушением условий  контракта, в соответствии со ст.715 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ ответчик обоснованно отказался  от исполнения Контракта.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не  предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены  требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства  или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,  пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

По мнению суда заявляя односторонний отказ от исполнения контракта ответчик  

действовал разумно и добросовестно, учитывал права и законные интересы другой стороны 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективных обстоятельств  

указывающих на недействительность оспариваемого Решения ответчика, нет. В удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  

жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья Лукин А.Г.