ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-4387/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 07.09.2020 введено наблюдение. 

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 09.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016, заключенных Должником и ФИО2 в отношении нежилого здания (помещения) с кадастровым номером 29:07:090903:1123, площадью 45,2 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, муниципальный округ «Шипицынское», 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного нежилого здания (помещения).

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 01.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора.

Определением суда от 27.02.2024 с Должника в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 27.02.2024 в части удовлетворения заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на поведение ФИО2 со злоупотреблением правом, выразившееся в представлении суду противоречивых и недостоверных сведений. По мнению апеллянта, заявителем не доказано несение расходов, поскольку отсутствуют доказательства участия в споре представителя заявителя адвоката                Шарубина Алексея Михайловича, в том числе в судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов. о Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает отсутствие в материалах дела соответствующего соглашения об оказании юридической помощи либо ордера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

От апеллянта 15.05.2024 поступили ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ФИО2 (копий платежных поручений от 03.11.2016 № 104, от 25.11.2016 № 127, от 05.12.2016 № 130, от 27.09.2017  № 260) и об истребовании от публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» копий платежных поручений по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.11.2016 № 104, от 25.11.2016 № 127, от 05.12.2016 № 130, от 27.09.2017 № 260.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а также представление данных ходатайств суду первой инстанции и мотивированный отказ в их удовлетворении. Новых обстоятельств, доказательств апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 66, 161 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», учел содержание заявления о фальсификации в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, направленное на пересмотр вступившего в законную силу определения от 18.08.2023 по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления            № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений. 

Судом установлено, что судебный акт принят в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования заявителем представлено соглашение об исполнении поручения об оказании юридических услуг от 29.09.2023, заключенное ФИО2 (доверитель) и адвокатом Шарубиным А.М. (исполнитель), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель обязался  оказать юридические услуги по подготовке отзыва с приложениями на исковое заявление конкурсного управляющего Должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016, возражений от 26.09.2023 в апелляционный суд, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны соглашения установили стоимость услуг – 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, в том числе представленным отзывом, соответствующими заявлениями.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2023 № 4 подтверждается оплата судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1). 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Из материалов дела следует, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме. 

В материалы дела представлены отзыв ФИО2 на заявление конкурсного управляющего, заявление о возмещении судебных расходов. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер. 

Доводов о чрезмерности оспариваемых расходов не заявлено.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения ФИО2 судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спор мог быть и был разрешен только на основании заявления конкурсного управляющего, его правовой позиции и представленных им доказательств, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Оценка подателем жалобы поведения заявителя со злоупотреблением правом отклоняется судом, поскольку таковая носит предположительный характер, доводы документально не обоснованы и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-4387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова