АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5831/24 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А47-5696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-5696/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2024).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 1 706 650 руб. 19 коп. перед кредитором – акционерным обществом «Ингосстрах Банк» (ранее – Банк «Союз» (акционерное общество). Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. ФИО1 указывает, что при получении кредита в Банке «Союз» сотрудник банка предложил оформить денежные средства автомобилем, но вместо автомобиля получить кредит в денежном эквиваленте. На него оформили автомобиль, но он его не видел, документы на авто не получал и не регистрировал. Денежные средства он также не получил. Когда понял, что его обманули, он стал требовать расторгнуть кредитный договор. Ему пригрозили, он уехал из г. Москвы домой в г. Оренбург. Место нахождения автомобиля и его владельца он не знает. Судами не приняты во внимание данные доводы, поскольку они не подтверждены документально. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Считает, что суды должны были выяснить, была ли фактически исполнена сделка по договору купли-продажи транспортного средства, привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Волоколамка» и выяснить, получало ли данное общество денежные средства в счет покупки должником автомобиля. Суды не обоснованно пришли к выводу о том, что должник скрыл предмет залога, и тем самым злоупотребил своими правами.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитра» от акционерного общества «Ингосстрах Банк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Ингосстрах Банк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. В данном случае должник не согласен с не освобождением его от обязательств перед акционерным обществом «Ингосстрах Банк».

Судами установлено, что из представленного отчета и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 69 695 руб. 75 коп.; Банк «Союз» (акционерное общество) в сумме 1 706 503 руб. 19 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, заявлений кредиторов первой и второй очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2023-181482762 от 09.08.2023 за должником не зарегистрировано имущество.

13.08.2019 между Банком «Союз» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 624 575,91 руб. на срок 84 мес. под 13,86 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Tucson, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019.

13.08.2019 между Банком «Союз» (акционерное общество) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последним по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного Банком «Союз» (акционерное общество) «Заявления-оферты» должника, носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога).

Согласно выписке должника, открытого в Банке «Союз» (акционерное общество) по счету за период с 13.08.2019 по 08.06.2023 на счёт должника 13.08.2019 поступили денежные средства в сумме 1 624 575,91 руб. с назначением платежа «Предоставление кредита по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019».

15.08.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу Банка «Союз» (акционерное общество), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-1819/2020, которым исковые требования Банка «Союз» (акционерное общество)  удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2019 

<

***> в сумме 1 689 966 руб. 66 коп.

В соответствии с письмом № 3/235209820351 от 11.07.2023 Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по состоянию на 06.07.2023 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу от 07.03.2024 исх. № 3/2/1-2276 сведения о регистрации указанного выше транспортного средства на территории Российской Федерации отсутствуют.

Проведен анализ финансового состояния должника за период с 16.06.2020 по 16.06.2023, а также по состоянию на 30.11.2023. Финансовое состояние должника ухудшилось в связи с увольнением с постоянного места работы в обществе с ограниченной ответственностью «Спецэнергощит» для ухода за нетрудоспособным родственником. В связи с потерей постоянного дохода должник не смог своевременно погашать кредитные обязательства, что повлекло начисление штрафов и неустоек.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Ингосстрах Банк» (ранее – Банк «Союз» (акционерное общество) в сумме 1 706 650 руб. 19 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должник, получив 13.08.2019 кредит в сумме 1 624 575,91 руб., ввел банк в заблуждение, указав в качестве цели кредитования приобретение индивидуально-определенной вещи – автомобиля, передаваемого в залог. Вместе с тем, транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 13.08.2019, и предполагавшегося в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Ингосстрах Банк» (Банк «Союз» (акционерное общество), должник не зарегистрировал на себя, в конкурсную массу не передал.

В связи с этим суды пришли к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед кредитором. Скрывая предмет залога, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судами усмотрены признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет довод должника о необходимости освобождения его от долгов ввиду совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, поскольку доказательств в подтверждение данного довода должник не представил. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту он своевременно не обращался. Поведение должника, даже в случае совершения в отношении него противоправных действий, не соответствовало критериям добросовестности и разумности, что привело к невозможности кредитору защитить свои права на возврат долга тем способом, на который он правомерно рассчитывал – путем обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47- 5696/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова