ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79391/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Папроцкая А.Н., по доверенности от  28.12.2017, Глазков Н.С.,, по доверенности от  28.12.2017, 

от ответчика: Костюк О.В., по доверенности от  22.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5226/2018)  ООО «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-79391/2017 (судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТК-Свет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "СТК-Свет" о взыскании 2 515 480 рублей 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №17-1039 от 01.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 09.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№17-1039 от 01.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае нарушения сроков замены товара, установленных Договором и Спецификации к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05%  от стоимости неисполненного в срок обязательства.

 Спецификацией №1 от  01.06.2017 стороны согласовали поставку следующего товара - Опора СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 46 штук, Опора СФГ-700-10.0-02-ц, в количестве 2 штук, ЗДФ к Опоре СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 44 штук, Кронштейн К1-1,5-1,5-ц, в количестве 46 штук, Кронштейн К2-1,5-1,5-/90-ц, в количестве 2 штук, Комплект нижних метизов для СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 44 штук,  итого  на общую сумму 2 730 380 рублей 00 коп. 

Как следует из материалов дела, по товарным  накладным №276 от 31.07.2017, №281 от 02.08.2017, №317 от 15.08.2017  ответчик произвел истцу поставку товара. 

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как указывает истец, после приемки товара им было выявлено нарушение Поставщиком своих обязательств в виде поставки некачественного товара, о чем составлены  Акт №1 от 16.08.2017 года, Акт №2 от 16.08.2017 года 

Указывая на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, и поэтому истец имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере  2 515 480 рублей 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанными  представителями ответчика, подтвержден факт поставки следующего товара: Опора СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 69 штук, Опора СФГ-700-10.0-02-ц, в количестве 3 штук, Комплект нижних метизов для СФГ-700-10.0-01-ц, в количестве 66 штук.

Из представленных в обоснование своих доводов о существенных недостатках переданного товара Актов №1 от 16.08.2017 года, Актов №2 от 16.08.2017 усматривается, что к товару - Опора СФГ-700-10.0-01-ц,  поставленному в количестве 69 штук, претензии предъявляются к 46 штукам; к товару - Опора СФГ-700-10.0-02-ц, в количестве 3 штук, претензии предъявляется к 2 штукам;  к товару -Комплект нижних метизов для СФГ-700-10.0-01-ц, поставленному в количестве 66 штук, претензия предъявляется к 48 штукам.

Как указывает истец, в поставленном товаре выявленные  недостатки следующего характера: не полностью обваренное соединение фланца и стойки; раковины, поры, сквозные поры в сварных швах; пережоги металла в сварных швах; неравномерное покрытие цинком; кривизна стойки, выявленные дефекты, по мнению истца,  исключают возможность использования поставленной продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора при получении товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество на соответствие данным, указанным в товаросопроводительных документах, а также проверить качество товара на предмет явных видимых недостатков, или соответствие и целостность упаковки. Проверка качества упакованного товара на предмет явных видимых недостатков осуществляется покупателем на своем складе в течение 30 дней с даты поставки. При обнаружении Покупателем каких-либо несоответствий упаковки, количества и/или номенклатуры и/или комплектности и/или товарного вида поставляемого товара данным, указанным в соответствующей Спецификации и/или товарной накладной ТОРГ12, а также при выявлении явных видимых недостатков по качеству товара, Покупатель в присутствии представителя Поставщика при приемке товара (при его наличии) составляет соответствующий акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ -2 подписываемый Покупателем  и представителем Поставщика (при его наличии)

Акты фиксации недостатков товара, на которые ссылается истец, составлены  без участия представителей поставщика 16.08.2017 (л.д. 19-23), товар поставлен  31.07.2017,  недостатки выявлены 02.08.2017, т.е. спустя две недели  после фактического получения товара во владение и помещения его на склад.

Товар поставлялся без упаковки, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены по результатам внешнего, визуального осмотра. 

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный в пункте 6.1 договора порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках и порядок проверки качества поставленного товара.

Кроме того,  Акты № 1 от 16.08.2017 года, Акты № 2 от 16.08.2017 не содержат  сведений, позволяющих соотнести товар, в отношении которого выявлены недостатки, с товаром, поставленным по Договору.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-79391/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина