/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26779/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Поликарпова Е.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-26779/2016 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (650002, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Шахтеров, дом 20, ОГРН 1054205030384, ИНН 4205081103) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 «А», ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

 

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда, Фонд) от 25.10.2016 № 230 о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Учреждения удовлетворены в части: решение от 25.10.2016 № 230 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 4 438,25 руб., пени в размере 537,33 руб., взыскания штрафа в общем размере 54 762,13 руб. (по пунктам 1А, 1Б, 1Г, пункт 2 решения); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу. 

По мнению Фонда, денежная компенсация, эквивалентная стоимости молока, подлежит обложению страховыми взносами, поскольку условия труда отдельных работников не предусматривают права на получение молока или компенсационные выплаты. Податель жалобы, считает, что возмещение расходов работника за индивидуальное обслуживание в порту (в размере 1 000 руб.) относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Полагает, что выявленные Фондом расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (11 740, 26 руб.) необоснованно не включены Учреждением в базу для начисления страховых взносов. В связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов страхователь обоснованно привлечен к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Привлечение Учреждения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27 – ФЗ), является правомерным, поскольку в результате проверки выявлены несоответствия в части общего стажа по индивидуальным сведениям, в части специального стажа, дающего право на страховую пенсию, пенсию по старости (по возрасту).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Фонда, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт и принято решение от 25.10.2016 № 230 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Данным решением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 887,65 руб., абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ - в размере 53 874,48 руб., начислены пени в общем размере 3 204,38 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 4 438,25 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в арбитражный суд.

Одним из оснований для привлечения Учреждения к ответственности послужили выводы Управления Пенсионного фонда (пункт 1А решения) о том, что страхователем в нарушение части 1 статьи 8 закона № 212 - ФЗ не включена в базу для исчисления страховых взносов денежная компенсация, эквивалентная стоимости молока, произведенная работникам, в результате аттестации рабочих мест которых не выявлены вредные факторы, дающие право на получение молока или компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока. Фонд считает, что денежная компенсации, эквивалентная стоимости молока в сумме 4 268,12 руб., выплаченная Беляевой Р.Ф. (заведующий отделением) и Носовой И.В. (врач по общей гигиене), подлежит обложению страховыми взносами.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее - Постановление №168), Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее – Перечень), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (далее - Приказ № 45н), приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 № 245н, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к верному выводу о том, что основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов.

При этом суды правомерно исходили из того, что в отношении рабочих мест «заведующий отделением», «врач по общей гигиене» установлено наличие ряда вредных производственных факторов, в том числе превышение концентрации вредных веществ, что подтверждается копиями протоколов измерений и оценки условий труда, картами аттестации, в указанных документах комиссией утверждены производственные факторы, а также определено право работника на получение компенсации, эквивалентной стоимости молока; согласно заключению Государственной экспертизы труда от 07.09.2009, протоколов заседаний комиссии по аттестации рабочих мест (от 2016 года) вышеуказанные рабочие места обладают вредными производственными факторами.

Учитывая, что фактическая занятость работников во вредных условиях и факт воздействия на них вредных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, подтверждены, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление работникам молока и выплата компенсации взамен его стоимости носит компенсационный характер, следовательно, указанная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов с суммы (1 000 руб.), выплаченной Чухрову Ю.С, послужили выводы Фонда о том, что Учреждением необоснованно не отнесены к объекту обложения страховыми взносами денежные средства, выплаченные работнику за индивидуальное обслуживание в порту во время его нахождения в командировке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом № 212-ФЗ, пришли к верному выводу о том, что спорная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из того, что оплата сотрудникам, направляемым в командировку, индивидуального обслуживания в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом - Положением от 05.03.2008, Приказом № 4198 от 29.12.2012, Приложение № 9 к приказу № 419 от 29.12.2012; расходы работника по оплате услуг по обслуживанию в порту документально подтверждены; расходы связаны с командировкой сотрудника и Учреждением приняты в составе таковых в рамках авансового отчета работника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что спорные расходы подлежат отнесению к командировочным расходам в силу локального нормативного акта и в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод кассационной жалобой не опровергнут.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения                  (пункт 1 Г) послужили выводы Управления Пенсионного фонда о том, что страховщиком по обязательному социальному страхованию не включены в базу для исчисления страховых взносов расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, произведенные Учреждением, но непринятые к зачету органом Фонда социального страхования по итогам проверки в сумме 11 740, 26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Законом № 212 – ФЗ, Законом № 27 – ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165 – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришли к верному выводу о том, что расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, а именно недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

При этом судами учтено, что возложение на Учреждение обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем основания для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по статье 47 Закона № 212-ФЗ также отсутствуют.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27 – ФЗ, суды, руководствуясь положениями Закона № 27 – ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, обоснованно исходили из следующего:

- страхователь самостоятельно устранил ошибку и представил корректирующие сведения в целях достоверности персонифицированного учета застрахованных лиц в ходе проверки;

- заявителем документально подтверждено, что 19.08.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 26.09.2016 предприняты попытки сдачи корректирующих сведений, 06.10.2016 такие корректирующие сведения были приняты Управлением Пенсионного фонда;

- согласно оспариваемому решению сведения страхователем были представлены и приняты Управлением Пенсионного фонда, а выявленные расхождения устранены.

Самостоятельное выявление и исправление недостоверных сведений страхователем, а также исправление обнаруженных Фондом ошибок в двухнедельный срок в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 исключают привлечение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления Пенсионного фонда не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся лишь к иному толкованию действующего законодательства и переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А27-26779/2016 оставить без изменения, кассационную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Поликарпов

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                             А.А. Кокшаров