/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44437/2019

Дело № А55-2230/2018

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Ерулаевой С.А. (доверенность от 30.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Васильевны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-2230/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Васильевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «РОМС», о взыскании 1 063 062,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Васильевна (далее  - истец, ИП Кузнецова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее  - ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании убытков в размере 1 063 062,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее  - ООО «Стройиндустрия»).

Определением от 19.06.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОМС» (далее  - ООО «РОМС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела доказан факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   04.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/63Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств третьих лиц недвижимое имущество: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 223, цокольный этаж, площадью 395,5 кв.м. 

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что для использования помещения арендатором в соответствии с целевым назначением необходимо выполнение в нем ремонтных работ в соответствии с техническим заданием арендатора и согласованной сторонами сметой, планировкой помещения (Приложения № 1, № 5, № 6, № 7). 

В пункте 2.1.12 договора установлено, что арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, арендодатель обязался согласовывать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта помещения; кроме того арендодатель обязался самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддерживанием здания, в состав которого входит помещение в надлежащем техническом, противопожарном и санитарноэпидемиологическом состоянии (пункт 2.1.19 договора). 

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 2.2.4 договора обязался содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора. 

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 арендодатель имеет право инспектировать в рабочее время арендатора помещение на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии арендатора не чаще, чем один раз в месяц, при условии согласования времени для посещения с арендатором; требовать возмещения реального ущерба, причиненного по вине арендатора вследствие нарушения норм эксплуатации помещения или невыполнения других обязательств, предусмотренных договором. 

Факт передачи арендодателем объекта аренды по договору во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи, абзацем 3 которого стороны установили, что претензий к передаваемому помещению в части его состояния арендатор не имеет. 

Далее 30.09.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения,  и в соответствии с актом от 30.09.2017  арендатор возвратил арендодателю помещение, в котором стороны указали, что у арендодателя имеются следующие претензии по состоянию помещения: 1. Стены внутри помещения покрыты грибком и плесенью, отделочные работы не произведены. За период эксплуатации помещения арендодателем текущий ремонт не производился, о необходимости проведения капитального ремонта арендодателем не заявлялось. 2. Не произведен демонтаж металлических конструкций, внутри которых находятся батареи, а также металлической обшивки стен, произведенных арендатором. После демонтажа металлических листов кирпичная кладка придет в негодность, что приведет к невозможности эксплуатировать помещение без капитального ремонта. 3. Не произведен демонтаж установленной системы канализации, в связи с этим не заделаны отверстия в полу и потолке, через которые проходят установленные арендатором трубы. 4. Покрытие потолка «Армстронг» повреждено и непригодно для дальнейшей эксплуатации. 5. Керамическая плитка в зонах размещения холодильного оборудования повреждена и непригодна для дальнейшего использования. 6. Не произведен демонтаж вывесок, расположенных по периметру жилого, а также на окнах помещения. В связи с этим не устранены повреждения от креплений вывесок. 7. Повреждения крыльца офисного помещения № 301, причиненные сотрудниками ООО «Агроторг», заделаны плиткой, не соответствующей по цвету плитке, которой покрыто крыльцо. 8. Демонтированы и не восстановлена пожарная и охранная сигнализации, установленные за счет арендодателя в помещении на момент его передачи арендатору. 

Арендатор подписал указанный акт с возражениями относительно выявленных дефектов, указав, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора обязанностей по возврату помещения в надлежащем состоянии истец направил ответчику претензию от 07.11.2017 с требованием компенсировать часть затрат арендодателя на ремонт помещения в размере 270 000 руб., из которых 180 000 руб. – размер месячной арендной платы за период, в котором арендодателем будет производиться ремонт, 90 000 руб. – стоимость демонтированной арендатором охранной и пожарной сигнализации арендодателя. 

Истец  01.11.2017 заключил договор подряда № 2 с ООО «Стройиндустрия», которое в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 произвело ремонт в помещении на сумму 703 062,18  руб. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15,  309, 310, 393, 606, 611, 614, 622, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что истец не доказал факт передачи ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии и, как следствие, - факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственную связь между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

Судом учтено проведение ответчиком в спорном помещении работ  в соответствии со сметой (приложение № 5 к договору аренды) и техническим заданием (приложение № 7 к договору аренды).

При этом судом указано, что договором аренды от 04.04.2012 № СВ- не были предусмотрены виды ремонтных работ, которые арендатор был обязан выполнить перед возвращением помещения арендодателю.

В отсутствие соглашения сторон о содержании объема таких работ обязательство по их проведению у ответчика не возникло. 

Обязанность производить капитальный ремонт помещения либо его элементов согласно пункту 2.1.12 договора аренды возложена на арендодателя. 

Кроме того, суд первой инстанции на основании  положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого  доказательства возврата помещения  в ненадлежащем состоянии  представленный акт сдачи-приемки (возврата) помещения от 30.09.2017.

Также не приняты в качестве надлежащих приложений к акту от 30.09.2017  фотографии, выполненные истцом без участия ответчика, как не отвечающие требованиям статей 65, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не позволяют определить дату, время и место фотосъемки; фотографии не имеют привязки к объекту съемки (невозможно бесспорно идентифицировать объект, на котором произведена фотосъемка); не представляется возможным установить дату фотосъемки.

Судом указано, что установив недостатки, истец не предложил ответчику провести независимую экспертизу по поводу выявленных им недостатков в помещении.

О составлении локального ресурсного сметного расчета, произведенного истцом и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) ответчик надлежащим образом не уведомлялся, при его составлении и  осмотре помещения не участвовал.

Кроме того, суд указал, что локальная смета № 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим состояние нежилого помещения, поскольку указанные документы составлены в качестве приложения к договору подряда, обусловленного заданием заказчика, а не объективной необходимостью выполнения работ. 

Доказательств наличия у арендодателя претензий по состоянию помещения в течение действия договора материалы дела не содержат.

Представленное письмо истца от 22.04.2015 в адрес ответчика – о ненадлежащем санитарном состоянии помещения - не принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления и получения ответчиком.

Таким образом,  произведя оценку письменных доказательств и свидетельских показаний, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения существенного ухудшения состояния арендованного помещения в период действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А55-2230/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин