Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20428/2022

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация»,

апелляционное производство № 05АП-2854/2023

на решение от 03.05.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20428/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокурору г. Владивостока, прокуратуре Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью УК «ВЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании представления,

при участии:

от ООО «Дальневосточная корпорация»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7278), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7278), паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: до перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, сроком действия 1 год, выписка из приказа прокурора Приморского края №66-лс от 08.02.2023, служебное удостоверение. 

от прокурора г. Владивостока, ООО УК «ВЛ-Сервис»: в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальневосточная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Владивостока от 21.10.2022 № Прдр-20050002-462-22/16445-20050002.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Приморского края.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2023, от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью УК «ВЛ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальневосточная корпорация» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о месте расположения здания парковки на крыше подземной автопарковки, поясняя, что здание парковки располагается непосредственно на земельном участке, не имеет подземных этажей. Полагает ошибочным вывод суда о том, что только собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов являются долевыми собственниками земельного участка, на котором такие дома расположены, указывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538 помимо трех многоквартирных домов находится также здание двухуровневой автопарковки, принадлежащее обществу. Считает бездоказательным вывод арбитражного суда о том, что открытая площадка автопарковки, расположенная на эксплуатируемой кровле здания парковки, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, учитывая, что кровля не является элементом благоустройства земельного участка.

Прокуратура Приморского края по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

            В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.08.2023 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

ООО УК «ВЛ-Сервис», прокурор г.Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Поступившие через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края  объяснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражения  ООО «Дальневосточная корпорация» на письменные объяснения прокурора в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.08.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.08.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества, прокуратуры Приморского края.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.08.2023 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.08.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.08.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

ООО УК «ВЛ-Сервис», прокурор города Владивостока после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2023 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.08.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей общества, предпринимателя, прокуратуры Приморского края. 

За время перерыва от ООО «Дальневосточная корпорация» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронного платежного поручения №320 от 10.05.2023 с отметками банка о проведении платежа и списании денежных средств со счета плательщика 10.05.2023, которое удовлетворено судом. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой г. Владивостока на основании поручения прокуратуры Приморского края от 05.10.2022  в связи с обращениями  Бондаря Д.С., ФИО5 (ОЮЛ-40881-22), депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО6 (ВО-19860-22-20050001) проведена проверка соблюдения требований градостроительного и жилищного законодательства ООО «Дальневосточная корпорация» на территории жилого комплекса «Золотой Рог»

В ходе проверки прокуратурой установлено, что многоквартирные жилые дома (далее – МКД) №№ 11а/1, 1la/2, 11а/3 по ул. Калинина в г. Владивостоке, а также закрытая двухуровневая автопарковка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538 площадью 16502 кв.м, на который 21.02.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Дальневосточная корпорация» (запись регистрации № 25-25-01/010/2014-440, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2014 серии 25-АВ № 204142).

Многоквартирные жилые дома №№ 11а/1, 11а/2 и 11а/3 по ул. Калинина в                      г. Владивостоке обслуживаются ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис». Собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов по вопросу регистрации права собственности на земельный участок не проводились.

МКД №№ 1la/1, 1la/2, 11а/3 по ул. Калинина возведены с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, здание двухуровневой автопарковки - за счет средств застройщика. Строительство указанных объектов осуществлялось ООО «Дальневосточная Корпорация» в 4 этапа (в том числе 2 этап - двухуровневая автопарковка) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения экспертизы, разрешениями на строительство от 26.09.2014 № RU25304000-146/2014, от 28.03.2017 № RU25304000-88/2017, от 05.09.2018 № RU25304000-441/2018.

Как следует из проектной документации (пункт 6. Благоустройство территории, транспортные коммуникации), благоустройство территории осуществляется, в том числе, устройством прочных, устойчивых к атмосферным воздействиям покрытий проездов, площадок. Кровля автопарковки эксплуатируемая, используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.

В этой связи, прокуратура пришла к выводу, что открытая площадь автопарковки, размещенная на крыше подземной автопарковки, является общим имуществом собственников помещений МКД.

Между тем, ООО «Дальневосточная корпорация» по договору аренды части здания от 01.06.2022 передало в аренду ИП ФИО1 часть здания в автопарковке – эксплуатируемую кровлю автопарковки площадью 1130,5 кв.м.

Учитывая выявленные в ходе проверки обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о том, что открытая площадка автопарковки не может передаваться без согласия собственников, выраженном на общем собрании, в аренду третьим лицам.

Таким образом, ООО «Дальневосточная корпорация» в нарушение законных требований передало открытую площадку автопарковки, размещенную на крыше здания двухуровневой автопарковки, индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем лишило собственников многоквартирных жилых домов права пользования общедомовым имуществом.

По результатам проверки прокурором города Владивостока внесено представление от 21.10.2022 № Прдр-20050002-462-22/1б445-20050002 об устранении ООО «Дальневосточная корпорация» вышеуказанных нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с представлением прокурора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная открытая площадка автопарковки, размещённая на крыше подземной автопарковки, и с учётом положений проектной документации о площади благоустройства являющаяся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах и собственника здания автопарковки, не могла быть передана в аренду третьему лицу без согласия собственников, выраженном на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации  - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, внесение оспариваемого представления обусловлено выявленным нарушением прав собственников МКД права пользования общедомовым имуществом ввиду передачи ООО «Дальневосточная корпорация» открытой площадки автопарковки в аренду ИП ФИО1 без согласования с собственниками.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД помимо прочего включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. е); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подп. ж).

Следовательно, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома должна связываться с его назначением - предназначен ли он для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, связан ли с последним назначением и следует ли судьбе МКД. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретный объект к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного объекта - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом, пунктами 3, 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, обществом по договору аренды от 01.06.2022 передана ИП ФИО1 часть здания «Жилой комплекс «Золотой Рог» по ул. Калинина, 13 в 

<

...> этап – 2-уровневная автопарковка» - эксплуатируемая кровля атопарковки площадью 1130,5 кв.м, исходя из расчета 85 парковочных мест, площадью по 13,3 кв.м каждое.

Согласно сведениям ЕГРН здание «Жилой комплекс «Золотой Рог» по ул. Калинина, 13 в 

<

...> этап – 2-уровневная автопарковка» с кадастровым номером 25:28:030010:2585 принадлежит на праве собственности ООО «Дальневосточная корпорация».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что строительство здания автопарковки осуществлялось исключительно за счет средств общества, то есть, без привлечения средств граждан-участников долевого строительства МКД №№ 11а/1, 11а/2, 11а/3 по ул. Калинина.

Анализ представленного в дело заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане здания от 21.12.2020, показывает, что здание автопарковки является рядом стоящим по отношению к МКД, также расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538. Здание состоит из наземной части и эксплуатируемой кровли второго этажа. Общая площадь здания 2-уровневой автопарковки составляет 14570,01 кв.м: площадь помещений 1 этажа 3788,5 кв.м, площадь помещений 2 этажа 5234,8 кв.м, общая площадь эксплуатируемой кровли автопарковки -  5302,34 кв.м.

Письмом от 08.07.2022 № 2022/07/01 ООО «Проектно-конструкторское бюро Капитель», являющегося разработчиком проектной документации жилого комплекса «Золотой Рог», а также представленной в дело проектной документацией 2013-126-8-ПЗУ.ПЗ подтверждается, что в жилой комплекс «Золотой Рог» входят три многоэтажных жилых корпуса, к которым пристроена 2-уровневая автостоянка. Каждый из указанных объектов имеет собственные, независимые друг от друга фундаменты. Фундаменты автопарковки отделены от фундаментов жилого дома деформационным швом шириной 50 мм.; электрооборудование автопарковки запитано от собственного ВРУ; система пожаротушения автопарковки запитана от собственной насосной станции. Тогда как электроснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД осуществляется через самостоятельные коммуникации, не связанные с коммуникациями здания автопарковки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что МКД №№ 11а/1, 11а/2, 11а/3 по ул. Калинина, а также 2-уровневая автопарковка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538, и с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

При этом, одним из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538 является размещение стоянок автомобильного транспорта, подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что здание автопарковки, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности общества, данных технической документации о различных фундаментах и оборудовании, а также возможности самостоятельной эксплуатации автопарковки, не отвечает поименованным в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491 признакам иного объекта, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В этой связи нельзя оставить без внимания письмо прокуратуры Приморского края от 19.07.2022 № 7-1153-2022, из которого следует, что по результатам проведения прокуратурой Приморского края проверки по поступившим обращениям граждан, было установлено, что автопарковка признакам общего имущества многоквартирного жилого дома не отвечает.

Кроме того, в акте проверки прокуратуры города Владивостока от 17.10.2022, по результатам которой выдано оспариваемое представление, также указано, что объект автопарковка с кадастровым номером 25:28:030010:2585 является объектом недвижимого имущества с самостоятельным назначением, имеет отдельные от многоквартирных жилых домов инженерные сети, коммуникации и фундамент.

Между тем, прокурор города Владивостока при внесении оспариваемого представления от 21.10.2022 пришел к выводу о том, что открытая автопарковка, оборудованная на крыше здания автопарковки, относится к элементам благоустройства земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1538, и, как следствие, является общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

Действительно, в силу части 3 статьи 287.5 ГК РФ земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, входит в состав принадлежащего собственникам помещений общего имущества и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, объекты, имеющие признаки капитальности или являющиеся частью капитальных объектов, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 2.2.4 Правил № 45-МПА предусмотрено, что на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирные дома) предусматриваются транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, гостевых автостоянок), озелененные территории.

Постановлением Администрации Приморского края от 21.12.2016 № 593-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае» установлено, что на территории объектов жилищного строительства, как правило, размещаются: жилое здание, площадки придомового благоустройства, парковки, предназначенные для пользования жителями, автомобильные подъезды, подходы к жилому зданию.

Согласно проектной документации 2013-126-8-ПЗУ.ПЗ (Текстовая часть. Схема планировочной организации земельного участка. Пункт 6 Благоустройство территории, транспортные коммуникации) благоустройство территории жилого комплекса «Золотой Рог» осуществляется, в том числе, устройством прочных, устойчивых к атмосферным воздействиям покрытий проездов, площадок. Кровля автопарковки эксплуатируемая, используется под пожарные проезды, пешеходные зоны, а также автопарковки: охраняемую для жителей комплекса и гостевую.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 по договору аренды от 01.06.2022 передана во временное владение и пользование лишь часть здания автопарковки, а именно, эксплуатируемая кровля площадью 1130,5 кв.м., тогда как общая площадь кровли составляет 5302,34 кв.м, что соответствует нормам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о возможности передачи в пользование арендатору части вещи.

Из проектной документации 2013-126-8-ПЗУ не усматривается, что пути движения пожарной техники проходят по территории части эксплуатируемой кровли, переданной предпринимателю в аренду.

Напротив, как следует из заключения специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 21.07.2023, площадь части эксплуатируемой части кровли, расположенной на расстоянии 15 метров от фасадов МКД, составила 3609 кв.м. Места, обустроенные клумбами с озеленением, пешеходными тротуарами и проездами (в том числе пожарными) для автотранспорта, расположенные на территории эксплуатируемой кровли здания 2-уровневой автопарковки, за пределы границ 15-ти метровой зоны от фасадов МКД не выходят.

При этом, сопоставив приложение № 1 к договору аренды части здания от 01.06.2022, содержащее графическое изображение переданной в аренду части автопарковки, со сведениями проектной документации, а также с планом исследуемой специалистом ООО «ЗемлемерЪ» территории, суд апелляционной инстанции установил, что спорная часть территории кровли, переданная предпринимателю в аренду, находится за границами 15-ти метровой зоны от фасадов МКД.

Следовательно, указанная территория под пожарные проезды, пешеходные тротуары, либо обустроенные клумбами места с озеленением не используется. Иное из представленных в рамках настоящего спора доказательств не следует.

Кроме того, имеющимся в деле заключением кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» № 137/3-23 от 16.03.2023 подтверждается, что места сбора твердых коммунальных отходов, принадлежащие жильцам трех МКД жилого комплекса «Золотой Рог», находятся на пределами эксплуатируемой кровли здания 2-уровневой автопарковки.

Тот факт, что переданная в аренду часть эксплуатируемой кровли используется в качестве автопарковки и согласно проекту включена в территорию благоустройства само по себе не свидетельствует о том, что она автоматически является общедомовым имуществом собственников помещений МКД №№ 11а/1, 11а/2, 11а/3 по ул. Калинина, учитывая, что в соответствии с положениями постановления Администрации Приморского края от 21.12.2016 № 593-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае» (таблица 32) обеспечение местами парковки может предусматриваться, в том числе, за счет коммерческих паркингов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что одного лишь условия, что совместное использование данного имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство вышеуказанных МКД, недостаточно для возникновения на него права собственности у собственников помещений МКД.

Так, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Следовательно, применительно к условиям рассматриваемого спора вышеуказанное право общей собственности у собственников помещений МКД не может быть признано в административном порядке, путем внесения прокуратурой представления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения собственниками помещений МКД общего собрания для принятия предусмотренных пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений о пределах использования земельного участка и его благоустройстве либо их волеизъявления на проведение такого собрания.

В то же время, согласно имеющимся в деле договорам управления, заключенным собственниками МКД с ООО УК «ВЛ-Сервис» от 18.10.2018, 28.06.2019, 30.12.2019, в перечень общего имущества, обслуживаемого управляющей компанией, автопарковка не входит, в калькуляцию тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД не включена.

Услуги по надлежащему содержанию эксплуатируемой кровли в соответствии с договором об оказании услуг от 01.06.2021 управляющая компания оказывает ООО «Дальневосточная корпорация».

Подводя итого изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при том объеме документов, которым располагал прокурор на момент внесения оспариваемого представления от 21.10.2022, изложенный в представлении вывод о нарушении прав собственников помещений МКД права пользования общедомовым имуществом в результате передачи части открытой парковки в аренду предпринимателю, поддержанный судом первой инстанции, является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления прокурора города Владивостока от 21.10.2022 № Прдр-20050002-462-22/16445-20050002.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как определено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от  03.05.2023 по делу № А51-20428/2022 отменить.

Представление прокурора города Владивостока от 21.10.2022                                             № Прдр-20050002-462-22/16445-20050002 признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 320 от 10.05.2023 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова