АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-29351/2022

17 февраля 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кыштым Челябинская область, о взыскании 236 057 руб. 27 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», о взыскании 522 154 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющего ООО «АСТ» - индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность №1 от 04.03.2022),  ФИО3 (доверенность № 1 от 04.03.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Виртуальные приборы» 01.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее также ООО «АСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131 руб. 23 коп., за период с 07.09.2019 по 31.03.2022 - определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ» индивидуальный предприниматель (далее также ИП) ФИО1.

Определением суда от 01.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства в размере 389 512 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 66 321 руб. 21 коп., за период с 14.09.2019 по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 66 321 руб. 21 коп., за период с 14.09.2019 по 22.11.2022, продолжить начисление процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

23.01.2023 от ООО «Виртуальные приборы» поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, заявляет о фальсификации Дополнительного соглашения № 1 от 14 мая 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акта приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512 руб. 17 коп.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512 руб. 17 коп.).

01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда 30.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 057 руб. 27  коп., за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023, с последующим начислением процентов на сумму 200 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28.01.2023 по день возврата  суммы неосновательного обогащения – судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает их необоснованными, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Третье лицо мнение не предоставило.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при этом суд отмечает, что ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса вебконференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 124 от 06.09.2019, с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 21.08.2019 г.», общество «Виртуальные приборы», в лице управляющего ИП ФИО1, дало поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «АСТ» в сумме 200 000 руб.

На день перечисления денежных средств исполнительным органом ООО «Виртуальные приборы» являлся управляющий – индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, который одновременно являлся и является управляющим ООО «АСТ».

Как указал истец в исковом заявлении, после возникновения в ООО «Виртуальные приборы» корпоративного конфликта между участниками ООО «Виртуальные приборы» ФИО4 (80% доли в уставном капитале) и ФИО1 (20% доли в уставном капитале), новый генеральный директор ООО «Виртуальные приборы» ФИО4 провела анализ движения денежных средств по расчетному счету и выяснила, что денежные средства, перечисленные по указанному выше платежному поручению,  в размере 200 000 руб. являются переплатой, акта сверки, на который имеется ссылка в назначении платежа у ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО4 не имеется, оснований для получения данных денежных средств у ООО «АСТ» не усматривается.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, общество «Виртуальные приборы» направило в адрес ответчика претензию № 07/12/2020 от 07.12.2020 о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности - данная претензия получена ответчиком, что подтверждается описью вложения и отметкой Почта России (РПО 19003154044744); ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени ФИО1, дата нанесения печати ООО «Виртуальные приборы» в Дополнительном соглашении № 1 от 14 мая 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г., расположенные внизу документа под надписью «От Заказчика:» в Акте приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. (расположенных в нижней части под надписью «От заказчика»), в Акте сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022); в Акте сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022) дате, указанной в соответствующем документе?

                 2. Соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени ФИО1, дата нанесения печати ООО «Автоматизация систем тестирования» в Калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. дате, указанной в Акте приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.?

                 3. Если дата выполнения подписей ФИО1 и печатей ООО «Виртуальные приборы» в таких документах, как Дополнительное соглашении № 1 от 14 мая 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г., Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022); Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022) не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен соответствующий документ?

                 4. Если дата выполнения подписи ФИО1 и печати ООО «Автоматизация систем тестирования» в таком документе, как Калькуляция к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен соответствующий документ?

                 5. Подвергались ли Дополнительное соглашении № 1 от 14 мая 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. и калькуляция к нему, Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 389 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022); Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 704 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022) агрессивному воздействию?

                 6. В один ли период времени выполнены документы Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. от 14 мая 2019 г.; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. Калькуляция к Акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 389 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022); Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 704 512,17 руб. (дата подписи: 24.01.2022)?

                 7. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Калькуляции к Акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. самой ФИО4 или иным лицом?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1916/2-3 от 23.08.2023, выполненной Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом сделаны следующие выводы.

Установить факт выполнения подписи в Калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг  № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 на сумму 590 512, 17 руб. (дата составления самой калькуляции отсутствует) ФИО4 или иным лицом невозможно по причине, указанной в исследовательской части, а именно: совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода об исполнителе.

На стр. 3 Заключения эксперта № 1916/2-3 от 23.08.2023, поясняется, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариативность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (буквы и штрихи выполнены без каких-либо усложнений, росчерк – простого строения. 

В судебном заседании 27.05.2024 эксперт также пояснила, что установить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным, исследованы образцы подписи, нанесенные на документы (Калькуляция к Акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.) на предмет наличия признаков ее подделки.

07.06.2024 от экспертного учреждения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступили письменные пояснения эксперта ФИО10 от 27.05.2024 к Заключению эксперта № 1916/2-3 от 23.08.2023, из которых следует, что подпись от имени ФИО4 выполнена пишущим прибором (имеются следы давления), определение конкретного пишущего прибора не входит в компетенцию эксперта (ответ на вопрос 1); эксперт проводил в процессе исследования подписи ФИО4 устанавливал наличие/отсутствие признаков технической подделки подписи ФИО4, в результате чего пришел к выводу, что в месте расположения подписи от имени ФИО4 сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не имеется (ответ на вопрос 2); на вопрос об известных эксперту способов технической подделки  подписей, с использованием которых можно достичь совпадения общих и частных признаков исследуемой подписи эксперт ответил, что данный вопрос находится за пределами экспертизы; при ответе на вопрос 4 (каким образом использование вида пишущего прибора может повлиять на достижение такого результата, как совпадение общих и частных признаков исследуемой подписи от имени ФИО4 в калькуляции о образцах подписей самой ФИО4?) эксперт отметил, что при выполнении подписи ФИО4, расположенной в калькуляции к Акту приема-передачи оказанных услуг № 2 к договору № 02-02 от 12.02.2019 г. использовались чернила. При использовании чернил, красящее вещество проникает в толщу бумаги, наблюдаются растёки по волокнам бумаги. Использование чернил при выполнении подписи влияет на возможность выявления каких-то мелких особенностей движений, утрачиваются некоторые признаки. Кроме того, исследуемая подпись от имени ФИО4 краткая и конструктивно-простая (буквы и штрихи выполнены без каких-либо усложнений, росчерк- простого строения), поэтому выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось. 

П. 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Суд обращает внимание, что ответчик отказался дать согласие на частичное разрушение документов с целью производства судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

В обосновании своих доводов истцом по первоначальному иску представлен Бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001) ООО «АСТ» из государственного  информационного ресурса ФНС России, из которого следует, что  в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», которые включают дебиторскую задолженность (ссылка 4 бухгалтерского баланса) заявлена сумма 279 тыс. руб., то есть значительно меньше, чем сумма основного долга (389 512 руб. 17 коп.) о наличии которого заявлено во встречном иске ООО «АСТ».

ООО «Виртуальные приборы» представлены отчеты Управляющего ООО «Виртуальные приборы» ФИО1:  Отчет № 2 за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.; Отчет № 3 за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г.; Отчет № 4 за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.; Отчет № 5 за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.; Отчет № 6 за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.; Отчет № 7 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г., из которых следует, что кредиторская задолженность ООО «Виртуальные приборы» перед ООО «АСТ» по состоянию на  30.09.2019 г. отсутствует , равно как и в Отчете № 8 за период с 01.10.2019 г. по 31.12. 2019 г. (за три месяца) Управляющий ООО «Виртуальные приборы»  - ФИО1 сведения о наличии задолженности перед ООО «АСТ» также не отразил.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Виртуальные приборы» платёжным поручением № 124 от 06.09.2019 с назначением платежа «по акту сверки на 21.08.2019 перечислило ООО «АСТ» (Ответчик по первоначальному иску) денежные средства в размере 200 000 руб. в лице бывшего Управляющего ООО «Виртуальные приборы»  ФИО1 (одновременно является руководителем ООО «АСТ»).

В связи с тем, что в платежном поручении № 124 от 06.09.2019 отсутствовало указание на обязательство, по которому перечислены денежные средства, равно как и отсутствовала информация в Отчетах Управляющего ООО «Виртуальные приборы» ФИО1 (в частности в Отчете № 7 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г.; Отчете № 8 за период с 01.10.2019 г. по 31.12. 2019 г. (за три месяца)) ООО «Виртуальные приборы» обратилось к ООО «АСТ» с требованием о  возврате денежных средств.

Кроме того, как пояснил истец, между ООО «Виртуальные приборы» и ООО «АСТ» имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Пермского края (дело № А50-31189/2020) - ООО «АСТ», являясь в указанном споре истцом по встречному иску, направило в Арбитражный суд Пермского края по данному делу заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Виртуальные приборы» денежные средства в сумме 1 616 260 руб. 66 коп., прилагая к последнему Акт сверки взаимных расчетов и реестр платежей, в которых отсутствует указание на платежное поручение № 124 от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, критически относится к возражениям ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на Дополнительное соглашение № 1 от 14 мая 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Калькуляцию к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512,17 руб.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512,17 руб.).

Так, ООО «Виртуальные приборы» предоставило суду платежные поручения на общую сумму 1 850 000 руб., подтвердив исполнение Договора № 02-02 от 12.02.2019 г. в полном объеме. 

Истцом представлены отчеты Управляющего ООО «Виртуальные приборы» (Отчет № 7 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г.; Отчет № 8 за период с 01.10.2019 г. по 31.12. 2019 г. (за три месяца)), в которых отсутствует задолженность перед ООО «АСТ» на сентябрь 2019 г., согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АСТ» за 2019 год (баланс (форма по ОКУД 0710001) с государственного  информационного ресурса ФНС России) в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», которые включают дебиторскую задолженность (ссылка 4 бухгалтерского баланса) заявлена сумма 279 тыс. руб., то есть значительно меньше, чем сумма основного долга (389 512 руб. 17 коп.) размере, о наличии которого заявлено во встречном иске ООО «АСТ».

Кроме того, ООО «АСТ» не представило суду относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов, заявленных в калькуляции к Договору № 02-02 от 12.02.2019. 

Представленные  ООО «АСТ» документы в обоснование несения расходов, судом оценены, однако данные документы не подтверждают несение дополнительных расходов  ООО «АСТ» на дополнительные услуги, заявленные в Калькуляции.

Так, в обоснование несения дополнительных расходов ООО «АСТ» (Ответчик по первоначальному иску) предоставило в материалы дела следующие документы: 

1.                   Авансовый Отчет № 3 от 17.05.2019 г. на сумму 37 859,94 руб. (на 8 л), с приложением чеков и билетов, а именно:

 - билеты по маршруту г. Екатеринбург (13.05.2024)  – г. Санкт-Петербург ( от 09.05.2019 г. на имя ФИО1 и обратно (дата возврата: 14.05.2019), кассовый чек № 527 от 13.07.2019 г. (перевозка пассажиров, ООО «Яндекс.Такси») на сумму 1003,00 руб.; кассовый чек № 847 от 13.07.2019 г. (перевозка пассажиров, ООО «Яндекс.Такси») на сумму 1460,00 руб.; чек ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» от 14.05.2019 г. на сумму 1000,00 руб. за длительную парковку, кассовые чеки на суммы 214,33 руб. с местом расчетов г. Озерск, Челябинской области ул. Октябрьская, Буфет «ЮУС» от 24.04.2019 г., кассовый чек от ООО «ЮПИТЕР» на сумму 62,39 руб. от 30.05.2019 г. (за печенье); 

2. Авансовый Отчет № 4 от 20.05.2019 г. на сумму 29 386,00 руб. с приложением чеков и билетов, а именно, в качестве доказательств расходов (т. 2, л.д. 13-14) приобщены:

 - товарный чек от 07.07.2019 года от ООО «ВИГНЕТТО» за пепси, вино, виски, пакет на сумму 4 537,00 руб.; 

 - билет по маршруту г. Екатеринбург – Санкт-Петербург (17.05.2019) на имя ФИО11 – бухгалтер ООО «АСТ»;

 - Договор с ИП ФИО12 отель «GUTENBERG HOTEL» на ФИО11 период проживания 14.05.2019 – 17.05.2019; 

 - чек за такси ООО УК Такси Пулково на сумму 950 руб. до ул. Малая Морская 18, (бывший юр. адрес ООО «Виртуальные приборы» - 190000, 

<

...>);

 - счет № 15114 от отеля Гуттенберг  (даты: 14.05.2019 г – 14.05.2019 г.) на сумму 13 020,00 руб.;

 - платежное поручение № 72 от 20.05.2024 г., плательщик ООО «АСТ» на сумму 29 386,00 руб. для перечисления в подотчет ФИО11

Пояснений, как расходы на проживание ФИО11 связаны с исполнением Дополнительного соглашения к Договору, ООО «АСТ» не дало.

  - Приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.06.2019 г. о проведении переговоров 19.06.2019 г. в г. Пермь кафе «Ребра» с представителем компании  АО «ОДК – Авиадвигатель» с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (т. 2, л.д. 22) 

При этом в качестве доказательств организации переговоров представлены: 

 - Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 19.06.2019 г. (подписан только ФИО1 как управляющим ООО «Виртуальные приборы», подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); 

 - чек из кафе «Ребра» от 19.06.2019 г. на сумму 4835,00 руб.

 - платежное поручение № 5 от 20.06.2019 г. на сумму 31 800,00 руб., плательщик: ООО «АСТ» в адрес ООО «ОРЦ», назначение платежа: оплата по счету № 4353-1110619 от 20.05.2019 г. за билет;

 - счет № 4353-1110619 от 20.05.2019 г. от ООО «Объединенный расчетный цент» от 20.06.2019 г.  за билет по маршруту Челябинск- г. Санкт-Петербург на ФИО11 и на ФИО13;

 - товарный чек из кафе от 16.07.2019 г. на сумму 1920,00 руб.;

 - кассовые чеки от ИП ФИО14 г. Озерск на сумму 72,00 руб. от 16.07.2019 г. за сахар рафинад; от 10.07.2019 г. на сумму 596,70 (за кофе Мокко,  и прочие продукты), на 685,90 руб. АО «Тендер» за печенье и конфеты (г. Озерск);  кассовый чек от 13.06.2019 г. на сумму 405,55 руб. за продукты (сливки, хлебцы итальянские); от 06.07.2019 г. на сумму 112, 98 руб. за печенье; чек на 72 руб. за сахар рафинад от 06.06.19 г.; чек на 142,54 руб. за печенье и огонек); чек от 31.05.19 г. на сумму 236,14 руб. за печенье;  чек  от 20.05.19 г. на сумму 220,31 руб. за печенье; чек от 06.05.2019 г. на сумму 128,10 руб. за печенье;  на сумму 299,03 руб. от 15.05.2019 г. за печенье; на сумму 195,23 от 08.05.2019 г. на печенье; чек от 15.04.2019 г. на сумму 675,00 руб. (за чай, печенье, пряники, пакеты) и прочие чеки за продукты, датированные за период апреля 2019 г. по июль 2019 г.

 - документы об отправке оборудования ООО «Аваллон Трейд» (ТК Деловые линии на сумму 270 руб.); 

 - Товарный чек № 07-0907-1229 от Копицентр на сумму 4 029 руб. от 09.07.2019 г. за чертежи (пояснение не дано, чертежи не представлены, соотнести с предметом Договора невозможно);

 - кассовый чек за почтовые расходы на сумму 207,05 руб.;

 - приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 28.06.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Метис» г. Екатеринбург 01.07.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (Том. 2 л.д. 39);

 -  Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 01.07.2019 г. (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 1670 руб. за продукты;

  - Договор № 1/19 аренды ТС без экипажа от 21.07.2019 г.  (арендодатель – ИП ФИО1 , арендатор – ООО «АСТ»), согласно которому предметом аренды является автомобиль АУДИ Q7 2016 г. (легковой автомобиль), цвет белый; стоимость аренды 20000,00 руб. в сутки (п. 3.1); акт приема-передачи ТС от 21.07.2019 г. г. Екатеринбург, акт приема-передачи ТС от 24.07.2019 г. г. Екатеринбург, акт приема-передачи оказанных услуг  по указанному договору от 24.07.2019 г. на сумму 80 000,00 руб., к нему приложено платежное поручение № 90 от 11.07.2019 г. плательщик -  ООО «АСТ», получатель: ФИО1 как ИП, назначение платежа: оплата по договору управления Обществом от 05.05.2019 г., авансовый ПП за июль на сумму 80 000,00 руб. (данный платеж не соотноситься с представленным договором аренды ТС, иного исполнения указанного договора не представлено), более того, автомобиль принадлежит самому ФИО1 является легковым,  пояснений о том, каким образом данный автомобиль использован для исполнения Дополнительного соглашения № 1 к Договору ООО «АСТ»  не представило.

Приобщенные фотографии не могут подтверждать исполнение Дополнительного соглашения, так как по ним не представляется возможным ни идентифицировать ТС, ни факт его использования при исполнении Дополнительного соглашения;

 - платежное поручение № 4 от 26.06.2019 г. на сумму 70082,5 руб., плательщик ООО «ЭМПИАЙ», получатель: ООО «Голден Триангл», назначение платежа: оплата по счету 190626-66734 от 26.06.2019 г. за проживание;   

-  платежное поручение № 114 от 05.07.2019 г. на сумму 9983,5 руб., плательщик ООО «ЭМПИАЙ», получатель: ООО «Голден Триангл», назначение платежа: оплата по счету 190704-66734 от 04.07.2019 г. за проживание;   

 - Акт № 523 от 13.07.2019 г. от ООО «Голден Триангл» на сумму 80 066,00 руб. г. Санкт-Петербург.

3. Авансовый Отчет № 8 от 26.07.2019 г. на сумму 34659,00 руб. (на 8 л), с приложением чеков и билетов, а именно, в качестве доказательств расходов (Том 2, л.д. 50-51) приобщены: маршрутная квитанция г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург (07.05.2019 – 14.05.2019); авиабилеты Аэрофлот;  кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» на сумму 1233,00 руб. от 13.07.2019 г. (перевозка пассажиров);  кассовый чек на сумму 4 000,00 руб. от АО «Аэропорт Кольцово»;.

4. Авансовый Отчет № 6 от 10.07.2019 г. на сумму 2800,00 руб. (на 8 л), с приложением чеков и билетов, а именно, в качестве доказательств расходов (Том 2, л.д. 56-58) приобщены: маршрутная квитанция на ФИО11  г. Челябинск- г. Санкт-Петербург;  билеты ПАО «Аэрофлот» на 07.07.2019 г. на ФИО11  г. Челябинск- г. Санкт-Петербург; платежное поручение № 95 от ООО «АСТ» на сумму 2800,00 руб., получатель – ФИО11;  Авиабилет на ФИО13 г. Челябинск- г. Санкт-Петербург; на 07.07.2019 г.;  платежное поручение № 96 от ООО «АСТ» на сумму 2800,00 руб., получатель – ФИО13 в подотчет; платежное поручение № 94 от 15.07.2019 года в адрес ЮУТПП с назначением платежа: по счету № 1730/4-661, 686 от 15.07.2019 г.;Сертификат о происхождении товара на имя ООО «АСТ» на ГТУ МЭКС;  приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.07.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Метис» г. Екатеринбург 14.07.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (т. 2, л.д. 72).

 - Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 14.07.2019 г. (подписан только ФИО1 подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 4 595 руб. за продукты;

 - приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.07.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Метис» г. Екатеринбург 17.07.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (т. 2, л.д. 74);

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 17.07.2019 г. (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 1998 руб. за продукты;

 -  приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.06.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Каре» г. Ижевск 15.06.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (т. 2, л.д. 76);

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 15.06.2019 г. (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 3884 руб. за продукты;

 - Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 19.07.2019 г. в г. Екатеринбург (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 2080 руб. за продукты (т. 2, л.д. 82).

5.  Авансовый Отчет № 9 от 26.07.2019 г. на сумму 27814,00 руб., с приложением чеков, а именно, в качестве доказательств расходов (т 2, л.д. 83) приобщены:

 - приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 19.07.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Суфра» г. Пермь 22.07.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 ( Том. 2 л.д. 84);

 - Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 22.07.2019 г.  в г. Екатеринбург (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 5518 руб. за продукты (т. 2, л.д. 85);

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 19.07.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Длинный нос» г. Пермь 23.07.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (т. 2, л.д. 86);

 - Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 23.07.2019 г. в г. Екатеринбург (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 2353 руб. за продукты;

 - приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 19.07.2019 г. о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО1 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Смоки дог» г. Пермь 23.07.2019 г. с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением  ответственности на ФИО1 (т. 2, л.д. 88);

 - Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 23.07.2019 г.  в г. Екатеринбург (подписан только ФИО1, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 8 210 руб. за продукты;

  - счет Гостиничный комплекс Урал от 22.07.2019 г. на сумму 7 533,00 руб. с чеком об оплате.

6. Авансовый Отчет № 27 от 24.07.2019 г. ООО «ЭМПИАЙ» (а не ООО «АСТ» - стороны по делу) на сумму 16430,00 руб., с приложением чеков, а именно, в качестве доказательств расходов (т. 2, л.д. 91) приобщены:

 - счет Гостиничный комплекс Урал г. Пермь от 22.07.2019 г. на сумму 9480,00 руб. с чеком об оплате на имя ФИО15 (брат ФИО1);

  - платежное поручение № 102 от 23.07.2019 г. плательщик: ООО «ЭМПИАЙ», получатель: ФИО15;

7.  Авансовый Отчет № 7 от 26.07.2019 г. ООО «АСТ» на сумму 13663,5 руб., с приложением товарных чеков, а именно, в качестве доказательств расходов (Том 2, л.д. 94) приобщены:  - приказ № 01-19 от 19.07.2019 на командировку ФИО13 в г. Пермь с 21.07.2019-по 24.07.2019 г. в АО «ОДК – Авиадвигатель» со служебным заданием: сборка имитаторов (не подтверждает несение расходов);  

- товарный чек №157609 от 19.07.2019 г. на сумму 1490 (за кабель, вилку, кнопку, стриппер);   

- кассовый чек на сумму 2 267,00 руб. ООО «Чип и Дип» г. Челябинск (за автоматический кримпер/стриппер);  

- товарный чек от ИП ФИО16 от 19.07.2019 г. на сумму 581 руб.; - товарный чек ИП ФИО17 на сумму 1216,50 от 13.07.2019 г. (за розетки, сверло);  

- платежное поручение № 135 от 11.08.2019 г. на сумму 10 863,5 руб. с назначением платежа: в подотчет ФИО13;

При этом разъяснений с какой целью приобретен товар (это товар обычного хозяйственного назначения, которые используется по обыкновению в личных целях) не представлено.

8. Авансовый отчет № 10 от 27.07.2019 г. ООО «АСТ» на сумму 73 435,00 руб. с приложением чеков и маршрутных квитанций из г. Екатеринбург – г. Ижевск, за такси, за проживание в отеле (с 25.07.2019 г.  по 26.07.2019 г.), счет от отеля, кассовый чек об оплате.

При этом доказательств того, что Договор с АО «ОДК – Авиадвигатель» исполнялся в г. Ижевске не представлено.

Согласно данным из Трудовой книжки ФИО11, в период с 05.05.2017 г. по 24.08.2020,. ФИО11 являлась заместителем главного бухгалтера ООО «АСТ».

Согласно данным из Трудовой книжки ФИО13, в период с 05.05.2017 по  24.08.2020, ФИО13 являлся генеральным директором ООО «АСТ».

Таким образом, фактически ООО «АСТ» представлены в качестве доказательств несения расходов чеки из кафе и проживания в гостинице с родным братом ФИО1 в г. Пермь, пояснения  о том, по каким причинам ФИО1 совершал действия по организации переговоров с непосредственным Заказчиком ООО «Виртуальные приборы» АО «ОДК – Авиадвигатель» от имени ООО «АСТ», а не от имени ООО «Виртуальные приборы», что входило в его обязанности по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» от 05 марта 2019 г. (далее по тексту также - Договор о передаче полномочий) (Раздел 2 Права и обязанности управляющего, пункт 2.1, 2.5) ФИО1 как третьим лицом по настоящему делу не представлено.

На основании п. 2.8 в ходе реализации обязательств по Договору все расходы управляющего, связанные с оказанием им услуг по данному договору, оплачиваются им самостоятельно. Общество не компенсирует Управляющему его расходы.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26 октября 2023 г. по делу № А56- 23377/2022 (стр. 5), за период с 10.04.2019 по 11.08.2020 ФИО1 с расчетного счета ООО «Виртуальные приборы» перечислено 12 074 810 руб. 81 коп. (в 2019 году было перечислено всего 10 367 148 руб. 61 коп.; в 2020 году – 1 707 662 руб. 20 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленным ответчиком отчетам за 2019 год (т. 3, л.д. 31-116), предпринимателем было рассчитано вознаграждение по договору в сумме 11 412 888 руб. 27 коп. 

Таким образом, переплата составила 661 922 руб. 54 коп. (12 074 810 руб. 81 коп. - 11 412 888 руб. 27 коп.).

Общество «Виртуальные приборы» выплатило ИП ФИО1 в качестве вознаграждения за управления Обществом в 2019 году, денежные средства в размере 11 412 888 руб. 27 коп.

Каких-либо достоверных, обоснованных, логичных пояснений о том, почему ФИО1, согласно представленным документам – приказом об организации переговоров в различных кафе  г. Пермь, г. Екатеринбурга, г. Ижевска, вел переговоры с непосредственным заказчиком ООО «Виртуальные приборы» не как Управляющий ООО «Виртуальные приборы», а как Управляющий ООО «АСТ», на каком основании ООО «Виртуальные приборы» обязано возмещать расходы ФИО1 по перелету по маршруту в г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург (даже если допустить, что данные поездки совершены не в личных целях, а в целях исполнения договора с Заказчиком ООО «Виртуальные приборы»), как расходы по перелету работника ООО «АСТ» ФИО11 (бухгалтер) и ФИО13  (учредитель ООО «АСТ») из г. Челябинска в г. Санкт – Петербург с проживанием в гостинице связаны с исполнением договора (с учетом места его исполнения – г. Пермь, г. Кыштым Челябинской области) ФИО1 не дано.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50-30095/2020  в Постановлении № Ф09-9192/23 от 22.01.2024 года, где сторонами по делу являлись ООО «Виртуальные приборы» (Истец по первоначальному иску) и ООО «ЭМПИАЙ» (Ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному иску) (генеральный директор – ИП ФИО1) ИП ФИО1 – третье лицо. 

Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50-30095/2020 в Постановлении № Ф09-9192/23 от 22.01.2024 установил, что отсутствие убедительных причин, по которым ФИО1 не намеревался выполнить те же самые действия от имени общества «Виртуальные приборы» дополнительно подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами реальных правоотношений и наличии цели искусственного создания необоснованной задолженности в условиях корпоративного конфликта.

Как указано выше, при производстве судебной экспертизы, ответчик выразил несогласие на видоизменение документов, подлежащих экспертному исследованию – возражал против частичного уничтожения либо порчи указанных документов, в связи с чем эксперт не смог в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о невозможности принять в качестве бесспорных и достоверных доказательств дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. с Калькуляцией к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г. 

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2019 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 27.01.2023, в сумме 36 057 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты, как и штраф, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, суд находит его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», суммы неисполненного денежного обязательства в размере 389 512 руб. 17 коп., процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 66 321 руб. 21 коп. за период с 14.09.2019 по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 66 321 руб. 21 коп., за период с 14.09.2019 по 22.11.2022, продолжить начисление процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Между ООО «Виртуальные приборы» (Заказчик) и ООО «АСТ» (Исполнитель) заключен Договор № 02-02 от 12.02.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: 

- разработать техническое решение для изготовления опытного образца конструкции «Программно-аппаратного комплекса  имитатора объекта ГТУ МЭКС с контроллером реального времени на оборудовании National Instruments (далее также – «ПАК имитатора ГТУ МЭКС»); 

- осуществлять монтаж конструкции «ПАК имитатора ГТУ МЭКС» из комплектующих материалов Заказчика – составных элементов «ПАК имитатора ГТУ МЭКС», указанных в техническом задании (приложение №1 к Договору);

- произвести проверку работы «ПАК имитатора ГТУ МЭКС» в режиме реального времени в соответствии с условиями Технического задания.

Цена работ, указанных в п.1. договора, составляет 1 850 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). Цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п.2.2 договора).

Срок выполнения и сдачи результатов работ устанавливается: не позднее 31.12.2019 (п.4.3 договора).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, данный договор заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «Виртуальные приборы» перед заказчиком АО «ОДК – Авиадвигатель» № 210-19-13-19 от 27.06.2019 с предметом исполнения – поставка программно-аппаратного комплекса мобильного имитатора ГТУ МЭКС, срок исполнения – 5 недель, то есть до 01.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2019 к договору № 02-02 от 12.02.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.2, изложив его в следующей редакции: «Цена договора является первоначальной и не включает в себя дополнительные услуги и компенсацию затрат Исполнителя, связанные с выполнением работ (командировочные расходы, расходы по закупке товаров и услуг, доставка до конечного заказчика и другие услуги) в период с даты заключения дополнительного соглашения по дату окончания срока выполнения дополнительных услуг. Конечная цена договора состоит из суммы первоначальной цены договора и суммы, согласно калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг». 

Ответчик представил в материалы дела Акт приема-передачи результатов работ № 1 от 12.06.2019, указав, что выполненные работы, в том числе  разработка технического решения для изготовления опытного образца конструкции «Программно-аппаратного комплекса  имитатора объекта ГТУ МЭКС с контроллером реального времени на оборудовании National Instruments (далее также – «ПАК имитатора ГТУ МЭКС»); монтаж конструкции «ПАК имитатора ГТУ МЭКС» из комплектующих материалов Заказчика – составных элементов «ПАК имитатора ГТУ МЭКС», указанных в техническом задании (приложение №1 к Договору); проверка работы «ПАК имитатора ГТУ МЭКС» в режиме реального времени в соответствии с условиями Технического задания фактически выполнены в полном объеме надлежащего качества в установленные договором сроки.

Дополнительные услуги: услуги по доставке, сертификации ПАК имитатора ГТУ МЭКС, компенсация затрат, понесенных исполнителем на командировочные расходы, срочную покупку комплектующих, предусмотренных договором № 02-02 от 12.02.2019 фактически оказаны в полном объеме надлежащего качества в установленные договором сроки, что подтверждается Актом № 2 от 16.08.2019 и Калькуляцией к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022.

Ответчик, со ссылкой на представленную им калькуляцию к Договору № 02-02 от 12.02.2019, утверждал, что дополнительно оказал обществу «Виртуальные приборы» услуги на общую сумму 590 512 руб. 17 коп.

19.12.2022 ответчиком по первоначальному иску представлены скриншоты с перепиской по мессенджеру WhatsApp с пояснениями об осведомленности супруга ФИО4 - ФИО18 о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «Виртуальные приборы», о согласовании переводов денежных средств с ФИО18

Общество «Виртуальные приборы» в ответ на данные утверждения пояснило, что данное обстоятельство не соответствует действительности, содержание скриншотов переписки не позволяют соотнести с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу.  

Более того, ФИО11 являлась в сентябре 2019 года сотрудником (бухгалтером) ООО «АСТ», что не оспаривалось ООО «АСТ».

23.01.2023, в арбитражный суд, от ООО «Виртуальные приборы» поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что истец по первоначальному иску исковые требования не признает, заявляет о фальсификации Дополнительного соглашения № 1 от 14 мая 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акта приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16 августа 2019 г. к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 г.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 24.01.2022 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512,17 руб.; Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 г. по 21.08.2019 г. (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512,17 руб.).

В обосновании своих доводов истцом по первоначальному иску представлен Бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001) ООО «АСТ» из государственного  информационного ресурса ФНС России, из которого следует, что  в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», которые включают дебиторскую задолженность (ссылка 4 бухгалтерского баланса) заявлена сумма 279 тыс. руб., то есть значительно меньше, чем сумма основного долга (389 512 руб. 17 коп.) о наличии которого заявлено во встречном иске ООО «АСТ».

ООО «Виртуальные приборы» представлены отчеты Управляющего ООО «Виртуальные приборы» ФИО1:  Отчет № 2 за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.; Отчет № 3 за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г.; Отчет № 4 за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.; Отчет № 5 за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.; Отчет № 6 за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.; Отчет № 7 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г., из которых следует, что кредиторская задолженность ООО «Виртуальные приборы» перед ООО «АСТ» по состоянию на  30.09.2019 г. отсутствует, равно как и в Отчете № 8 за период с 01.10.2019 г. по 31.12. 2019 г. (за три месяца) Управляющий ООО «Виртуальные приборы»  - ФИО1 сведения о наличии задолженности перед ООО «АСТ» также не отразил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что во встречном иске заявителем не доказаны данные расходы ответчика, а также их размер, следовательно, заявленные требования общества «АСТ» являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению заявлены также требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 66 321 руб. 21 коп., за период с 14.09.2019 по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 66 321 руб. 21 коп., за период с 14.09.2019 по 22.11.2022, с продолжением начисления процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, соответственно оснований для взыскания дополнительных требований у суда не имеется.

 В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на экспертизу в сумме 81 400 руб. - платежное поручение № 18 от 24.04.2023. 

От экспертного учреждения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступили пояснения, согласно которым стоимость экспертизы составила менее запланированных - в размере 4 400 руб.

Определением суда от 22.04.2024 расходы за проведение судебной экспертизы возмещены экспертному учреждению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, первоначальные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, относятся на общество «Автоматизация систем тестирования» в размере 4 400 руб. 00 коп.

Денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 77 000 руб. подлежат возврату с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на основании заявления общества «Виртуальные приборы».

При цене первоначального иска в размере 236 057 руб. 27 коп., размер государственной пошлины по иску составил 7 721 руб. 00 коп. 

Чек-ордером от 14.09.2022, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 643 руб. 00 коп.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению судом, государственная пошлина в сумме 7 643 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 78 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 522 154 руб. 19 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 13 443 руб. 00 коп. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Автоматизация систем тестирования», при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском, в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 13 443 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2022.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд относит на ООО «Автоматизация систем тестирования» оплату государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 27.01.2023, в сумме 36 057 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 643 руб. 00 коп., стоимости судебной экспертизы в размере 81 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                                 Е.В. Писаренко