ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8813/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу             № А05-8813/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656056, Алтайский край, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 2 550 000 руб., в том числе 765 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 04.05.2020 № 2004 работы по разработке проектной и рабочей документации, 1 785 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 03.06.2020 № 2005 работы по разработке проектной и рабочей документации.

Решением суда от 28 декабря 2022 года исковые требования               удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт приема-передачи от 27.08.2021 не существует. Подтверждение прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения в материалах дела отсутствует. Акт выполненных работ и справка, предусмотренные пунктами 2.1.1–2.2.3 договоров № 2004, № 2005, сторонами не подписывались.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2020 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку части проектной и рабочей документации для объекта «Строительство отдельно стоящей автоматизированной водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 12,9 Гкал/ч (15 МВт) п. Пионерский Камчатского края», в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и обеспечить прохождение проектно-сметной документации в государственной экспертизе, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет                2 550 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 2.1.1–2.2.3 договора после его подписания подрядчик приступает к разработке проектно-сметной документации, а заказчик в течение десяти календарных дней с момента передачи подготовленных разделов проектно-сметной документации, выполненных в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, производит перечисление на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ по договору - 765 000 руб.,  НДС не предусмотрен (пункт 2.1.1 договора). После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.                         С учетом выплаченной ранее суммы заказчик производит оплату подрядчику в размере 765 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2.2 договора). В течения десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ  заказчик производит оплату в сумме 1 020 0000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2.3 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи документации от  27.08.2021 (лист 16).

В соответствии с разделом 15 технического задания обязанность по передаче полного комплекта документации в государственную экспертизу возложена на Заказчика.

Компания платежным поручением от 20.04.2021 № 3405 произвела оплату выполненных работ на сумму 1 785 000 руб.

Задолженность по договору № 2004, согласно расчету истца, составила 765 000 руб. (2 550 000 руб. - 1 785 000 руб.).

Также, Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 03.06.2020 заключен договор подряда № 2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку части проектной и рабочей документации для объекта «Строительство автоматизированной котельной мощностью 17 МВт в пос. Новый Надеждинского района Приморского края», в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и обеспечить прохождение проектно-сметной документации в государственной экспертизе, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 550 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 2.1.1–2.2.3 договора после его подписания подрядчик приступает к разработке проектно-сметной документации, а заказчик в течение десяти календарных дней с момента передачи подготовленных разделов проектно-сметной документации, выполненных в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, производит перечисление на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ по договору - 765 000 руб.,  НДС не предусмотрен (пункт 2.1.1 договора). После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. С учетом выплаченной ранее суммы заказчик производит оплату подрядчику в размере 765 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2.2 договора). В течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату в сумме 1 020 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2.3 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи документации от  19.08.2021 (лист 23).

Компания платежным поручением от 15.09.2020 № 410 произвела оплату выполненных работ на суму 765 000 руб.

Задолженность по договору, согласно расчету истца, составила                    1 785 000 руб. (2 550 000 руб. - 765 000 руб.).

Итого задолженность по договорам № 2004 и № 2005 составила                  2 550 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2022              № 15 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров по факту получения проектной документации, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней ее согласовать либо направить подрядчику свои замечания. В случае неполучения замечаний в указанные сроки, проектная документация считается согласованной заказчиком.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договорами № 2004 и № 2005 работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи документации.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами документально не подтвержден,  в суде первой инстанции не заявлялся, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (лист 32).

Также из материалов дела видно, что повторно акты приема-передачи документации были направлены в адрес ответчика вместе с претензией 02.04.2022, получены Компанией 05.05.2022 (лист 29); замечания по факту получения проектной документации в адрес подрядчика не направлялись, доказательства обратного отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что Компания 19.05.2022 и 30.05.2022 обращалась в адрес ООО «ССР» с просьбой произвести указанной организацией оплату Обществу в размере 1 785 000 руб. по договору №2005 и 765 000 руб. по договору №2004 (лист 25).

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по оплате работ в размере 2 550 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Общества не оспаривал, отзыв по делу не представлял, о фальсификации доказательств не заявлял, объем выполненных истцом работ не опровергал.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря            2022 года по делу № А05-8813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

              А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

              Н.А. Колтакова

 

              О.Б. Ралько