ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6284/2016

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-654»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2016;

от ООО «ПРОФИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу № А08-6284/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 480 094 рублей 24 копеек, и встречному исковому заявлению ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» к ООО «СМП-654» о взыскании 346 439 рублей 50 копеек, третье лицо: ООО «ПРОФИ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-654» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 480 094 руб. 24 коп. по договору субподряда 13/04/2016-3 от 13.04.2016.

Определением суда от 30.09.2016 года было принято встречное исковое заявление ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» к ООО «СМП-654» о взыскании 346 439, 50 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда 13/04/2016-3 от 13.04.2016 работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 175 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.05.2016 по 20.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СМП-654» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 294 693 рубля 76 копеек задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» отказано. .В результате зачета с ООО «СМП-654» в пользу ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» взыскано 267 518 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, по мнению истца, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ не ответчиком а третьим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «СМП-654» поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «СМП-654» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «СМП-654» (подрядчик) и ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/04/2016-3, согласно п. 1.1. которого, ответчик-истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт инженерных систем - демонтаж/монтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации в соответствии с исполнительно-технической документацией, а истец-ответчик обязался принять и оплатить работы субподрядчика.

В соответствии с п. 1.3. договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составляет 485 276, 80 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится субподрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ, и фактически затраченных материалов на производство работ.

Оплата работ производится субподрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ, и фактически затраченных материалов на производство работ (п. 2.1. договора).

В п. 2.2. договора стороны оговорили следующий поэтапный порядок оплаты по договору:

- подрядчик в качестве аванса, для закупки материалов, покрытия накладных расходов субподрядчика, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 10% от стоимости работ, отраженной в п. 1.3. договора, в срок до 20 апреля 2016 года;

- окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-4 квартала 2016 года, но не ранее поступления денежных средств подрядчику от Регионального оператора (НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области») за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора срок начала работ - 15 апреля 2016 года, срок окончания работ - 25 мая 2016 года.

В соответствии с п. 7.1. договора субподрядчик обязан в течение 3-х календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную договором. Подрядчик в течение 15-ти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку работ по договору.

В приложении № 1 к договору «Дефектная ведомость» стороны согласовали объемы работ и их стоимость по выполнению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 170 583, 04 руб.

04.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении выполнения работ по спорному договору и необходимости приемке данных работ.

В ответе на указанное уведомление исх. № 65 от 14.07.2016 истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора к уведомлению не приложены предусмотренные договором документы (акты КС-2, справка КС-3, исполнительная документация), а также работы в полном объеме на объекте не окончены. Кроме того, истец установил срок для выполнения всех работ до 18.07.2016.

20.07.2016 ответчик направил в адрес истца информационное письмо с уведомлением об окончании работ на объекте с приложением акта КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры.

27.07.2016 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал уплаты штрафа в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

В свою очередь, 08.08.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в срок до 13.08.2016.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении всех предусмотренных договором документов, а также уведомил о дате и времени комиссионного обследования объекта с целью выявления фактически выполненных работ.

В указанное истцом время комиссионное обследование спорного объекта не состоялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец ссылался на то, что ответчик предусмотренные договором подрядные работы в установленный срок не выполнил и не сдал их истцу. В связи с чем, истец письмом исх. № 73 от 27.07.2016 отказался от исполнения договора, уведомил ответчика истца о его расторжении и потребовал уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков выполнения работ, в силу вышеизложенных норм права, является существенным нарушением условий договоров со стороны субподрядчика.

Истец в подтверждение того, что ответчик нарушил свои договорные обязательства и предусмотренные договором работы не выполнил, представил экспертное исследование № 2016/076 от 28.07.2016 по определению стоимости выполненных работ по ремонту внутренних инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.07.2016, подготовленное ООО «Проектное бюро «Сфера».

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что как следует из экспертного исследования, проведенное исследование внутренних инженерных систем многоквартирного дома по адресу: по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.07.2016, показало, что выполнен демонтаж системы отопления объемом 478 м, работы по монтажу системы отопления не производились. Также в заключении указано, что работы по демонтажу/монтажу системы канализации, водоснабжения не производились. Согласно представленным материалам стоимость одного метра демонтажных работ составляет 48, 47 руб. Стоимость работ по демонтажу системы отопления многоквартирного жилого дома составляет 23 168, 66 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем дома по состоянию на 28.07.2016 составляет 23 168, 60 руб.

Суд области критически оценил экспертное исследование N 2016/076 от 28.07.2016, подготовленное ООО «Проектное бюро «Сфера», по следующим основаниям.

Экспертное исследование производилось в отсутствие подрядчика - ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ». Ответчик не приглашался для исследования ни экспертным учреждением, ни заказчиком - ООО «СМП-654», что лишило его возможности представления своих пояснений и возражений в ходе исследования.

Кроме того, как следует из экспертного исследования оно подготовлено двумя экспертами - ФИО6, являющимся также директором ООО «Проектное бюро «Сфера», и ФИО7 Суд области неоднократно вызывал указанных экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию. Однако эксперты в суд не явились, причин своей неявки не сообщили. Определения суда, направленные в адрес ООО «Проектное бюро «Сфера», указанный в экспертном исследовании и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи в связи с истечение срока хранения корреспонденции.

Также судом учитывается, что ФИО6 в объяснениях, данных старшему следователю следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области в рамках проводимой по заявлению представителя ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» проверки по факту фальсификации доказательств в суде представителями ООО «СМП-654», пояснил, что к нему обратился директор ООО «СМП-654» с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях нескольких жилых домов, в том числе в спорном доме. Для выполнения данной работы, ФИО6 привлек специалиста ФИО7, адрес и телефон которого не помнит, после чего, они выезжали на указанные директором ООО «СМП-654» адреса с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях. Во время исследования в подвальных помещениях измеряли длину проложенных труб, потом на месте составляли схемы проложенных труб. Также ФИО6 пояснил, что в подвальных помещениях во время исследования проложенных труб системы отопления, водоснабжения и канализации эксперты находились около 20 минут.

Таким образом, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что в рамках исследования проводилось исследование объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации только в подвальном помещении спорного дома. Исследование указанных работ, проведенных по всему многоквартирному дому, включая работы внутри квартир, экспертами не проводилось. Продолжительность обследования объекта - около 20 минут, с учетом замеров длин проложенных труб в подвальных помещениях, также свидетельствует о том, что исследование объекта проведено не в полном объеме.

Между тем, предметом спорного договора субподряда N 13/04/2016-3 от 13.04.2016 являлось выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем всего многоквартирного дома, а не только подвальных помещений.

Судом также учтены показания свидетеля - ФИО8, работающей в должности мастера ООО «Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое», в управлении которой находится спорный многоквартирный дом. Свидетель пояснила, что работы по монтажу/демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации выполняли сотрудники ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» в период с мая по конец июля 2016 г. Указанные работы были ими выполнены в спорном доме в полном объеме, кроме работ по опрессовке систем отопления, которые в октябре 2016 г. делала другая организация. Также свидетель пояснила суду, что она, в силу своих должностных обязанностей, должна была контролировать ход данных работ, в связи с чем, она приходила в этот дом почти ежедневно, общалась с жильцами дома по вопросу выполнения спорных работ. Работников никакой другой компании, выполнявшей спорные работы, в доме не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы изложенные в экспертном исследовании N 2016/076 от 28.07.2016, подготовленном ООО «Проектное бюро «Сфера», вызывают сомнения в их достоверности и полноте проведенных исследований, в связи с чем, данное экспертное исследование в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом в качестве доказательств невыполнения ответчиком работ по спорному договору представлены договор субподряда N 29/07/2016-3 от 29.07.2016, заключенный между ООО «СМП-654» (подрядчик) и ООО «Профи» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком капитального ремонта инженерных систем - монтаж/демонтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Также представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ООО «СМП-654» и ООО «Профи» во исполнение указанного договора и датированные 30.09.2016.

ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» заявило о фальсификации указанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и заявил о том, что в данных актах указаны другие материалы, отличные от тех, которые были фактически использованы на объекте. После чего, истцом были представлены уточненные формы актов КС-2 от 30.09.2016 с указанием тех материалов, о которых говорил ответчик. При этом, истец пояснил, что работником, который осуществлял подготовку данных актов была допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные акты и пояснения истца, поскольку указание в двухсторонних актах о приемке выполненных работ неправильных материалов по большинству позиций, свидетельствует о том, что работы фактически никем не принимались, акты не проверялись, исправление актов производилось по истечении более полугода со дня их приемки, в ходе судебного разбирательства.

Истцом в качестве доказательств выполнения ООО «Профи» спорных работ представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2016, согласно которым проведено освидетельствование выполненных ООО «Профи» работ по разборке трубопроводов из чугунных канализационных и водогазопроводных труб, по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб, прокладке труб отопления и изоляции трубопроводов. В освидетельствовании скрытых работ принимал участие директор ООО «Инженерные системы», осуществлявший строительный контроль. Между тем, доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО «Инженерные системы» на проведение строительного контроля в материалы дела не представлено, в сведениях о юридическом лице - ООО «Инженерные системы», содержащиеся в ЕГРЮЛ, информации об осуществляемом виде деятельности общества - строительный контроль, отсутствует.

Истец в своих письмах от 27.07.2016 и от 18.08.2016 указывал ответчику на невыполнение работ по опрессовке систем отопления, на некачественное выполнение работ, на ненадлежащее обеспечение содержания и уборки объекта, на просрочку выполнения работ. При этом, истец ни в одном письме не указал на то, что ответчик вообще не выполнил работы по договору либо выполнил только работы в значительно меньшем объеме от общего объема работ по договору.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику направить своего законного представителя на объект для комиссионного обследования 23.08.2016. Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.07.2016 истец заключил договор с ООО «Профи» и в актах выполненных ООО «Профи» работ период их выполнения указан с 29.07.2016 по 30.09.2016. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по состоянию на 23.08.2016 никакие работы ООО «Профи» на спорном объекте не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование и акты формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» и ООО «Профи» работ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ответчиком.

Поскольку истец отказался от исполнения договора после сдачи ему результатов работ, то в силу статей 711 и 717 ГК РФ должен оплатить фактически выполненные ответчиком работы. В связи чем, доводы истца о том, что у ответчика не наступило право требования оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Ответчик просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 346 439, 50 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 170 583, 04 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 517 022, 54 руб.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора, в силу п. 2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора субподряда N 13/04/2016-3 от 13.04.2016 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 485 276, 80 руб. (п. 1.3.договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата работ производится на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ. При этом пунктом 1.4. договора установлено, что стоимость работ, установленная в п. 1.3. договора, не подлежит увеличению в течение срока действия договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что увеличение стоимости работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором, но выполнение данных работ было необходимо для надлежащего исполнения договора.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены. Работы ответчиком не приостанавливались.

Условиями спорного договора выполнение дополнительных работ без уведомления и согласия заказчика, а также изменение цены договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Доказательств уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличия соответствующего согласия истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, ответчик, заявляя требования по встречному иску, фактически требует оплаты работ, которые не были предусмотрены условиями договора и в объеме, большем, чем это предусмотрено условиями договора.

Как установлено судом области и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик работы по опрессовке системы отопления не проводил. Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость работ по гидравлическому испытанию трубопроводов составляет 20 000, 00 руб., которые подлежит вычитанию из общей стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, размер задолженности истца за выполненные ответчиком работы составит 294 693, 76 руб.

Таким образом, требования ООО «ВОДОЛЕЙ СТРОЙ» обоснованно удовлетворены в части взыскания 294 693, 76 руб.

ООО «СМП-654» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 480 094, 24 руб. за период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, согласно которому, за нарушение условий договора либо графика производства работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде штрафа в размере 5% стоимости, указанной в п. 1.3. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора в суде ответчик-истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В доказательство несоразмерности неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчик указал, что сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму работ по договору субподряда, а предусмотренный пунктом 9.3. договора размер неустойки - 5% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Оценив фактические обстоятельства дела (превышение размера начисленной неустойки более, чем в 3 раза стоимости всех работ по договору, размер неустойки 5%, за каждый день просрочки составляет 1825% годовых, превышающий в более чем в 173 раза ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства), суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что условиями договора неустойка за нарушение истцом своих обязательств не предусмотрена, договор содержит лишь указание на то, что истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ. Данные условия договора свидетельствуют о нарушении равных начал гражданско-правовых отношений и баланса мер ответственности сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, и гарантирует выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определен период неустойки.

Согласно п. 7.1. спорного договора подрядчик в течение 15-ти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении выполнения работ по договору с приложением предусмотренных договором документов 20.07.2016. Между тем, истец в установленный договором срок приемку работ не организовал, мотивированный отказ от их приемки в адрес ответчика не направил. При этом, письмо истца от 27.07.2016 с учетом его буквального толкования нельзя признать в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку оно содержат уведомление об отказе от договора и требование об уплате штрафа.

При изложенных обстоятельствах, сдача выполненных работ ответчиком произведена 20.07.2016, в связи с чем, период исчисления штрафа должен заканчиваться этой датой. 

С учетом изложенного расчет штрафа за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 будет выглядеть следующим образом: 485 276,80/100х0,1х56 = 27 175,50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены в части взыскания 27 175, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу № А08-6284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1