Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14634/2018

г. Хабаровск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127550, 

<

...>) о взыскании 82 877 273 руб. 63 коп.   

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 30.08.18 № 4, ФИО2 по доверенности от 20.09.18,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй ДВ»  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» с иском о взыскании 82 877 273 руб. 63 коп., в том числе: долг за выполненные в рамках договора №02-03/2017 от 14.03.2017 работы в сумме 70 739 249 руб. 95 коп.,  штрафные санкции в сумме 3 785 345 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 678 руб. 30 коп.

        В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в сумме 74 524 595 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 70 739 249 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 3 785 345 руб. 38 коп., уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении которое судом отклонено.

        Ответчиком кроме этого представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований удовлетворения иска по причине оплаты истцу работ, выполненных в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, согласно условий договора №02-03/2017 от 15.03.2017 истец должен был выполнить работы на сумму 59 707 637 руб., что было исполнено и оплачено ответчиком по платежным поручениям №6660 от 08.11.2017, №6859 от 10.11.2017, №6936 от 17.11.2017, №7141 от 27.11.2017, №7270 от 06.12.2017. Указывает на отсутствие согласования дополнительного объема работ, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого дела. Кроме этого, указывает на выполнение спорных работ не истцом, а иным юридическим лицом – ООО «ГарантСтрой», в рамках договора №ГС-20/2016 от 21.11.2016, задолженность по которому была взыскана с ответчика в рамках дела №А73-12959/2017. При этом обращает внимание суда на то, что учредителем, руководителем и работниками обеих организаций являются одни и те же лица. Истец, заменив одно юридическое лицо другим, ввел в заблуждение персонал ответчика, который, принимая работы, полагал, что работы ведутся работниками ООО «ГарантСтрой».

         В судебном заседании 01.11.2018 объявлялся перерыв.  

         Исследовав материалы дела и доводы отзыва, заслушав после перерыва представителей истца, суд установил следующее.

        14.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02-03/2017 на выполнение работ по устройству полок на газопроводе (линейная часть), укрепительным работам на полках, устройству полок при строительстве временных подъездных дорог на объекте «Газпровод-отвод и ГРС Врангель Приморский край( этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой камень Приморского края)» на участках: ПК91+00 – ПК96+00; ПК101+76 – ПК102-70; ПК129+40 – ПК150+00 согласно технического задания заказчика, которое является неотъемлемым приложением к договору (п.1.1).

       В техническом задании (приложение №2, л.д.16)  стороны согласовали порядок определения объема оказываемых услуг – по факту выполнения работ согласно подписанным геодезическими службами сторон ведомостям объемов работ и стоимость работ  - 705 руб. за 1 куб.м переработанного грунта. 

        На основании двусторонних ведомостей, подписанных геодезистами сторон, истцом были составлены акты выполнения работ по устройству полок от 03.04.2017 на общую сумму 74 251 509 руб. 45 коп. и от 14.04.2017 на сумму 56 192 377 руб. 50 коп., которые были направлены ответчику на подписание.

       Отказ ответчика от приемки и оплаты работ явился основанием обращения в суд.

        В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ по заданию заказчика и передача их результата заказчику.

      Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

        Рассмотрев изложенные в отзыве мотивы отказа от подписания актов приемки, представленных в материалы дела истцом, суд приходит к следующему.

       Исследование условий договора №02-03/2017 от 14.03.2017 не позволяет признать обоснованным довод ответчика об установлении при его заключении твердой договорной цены. 

        Напротив, исследование представленных истцом доказательств в совокупности с содержанием технического задания приводит к выводу о полном соответствии объемов работ, указанных в спорных актах приемки от 03.04.2017 и 14.04.2017, объемам, указанным в двусторонних ведомостях, составленных геодезистами заказчика и подрядчика (л.д. 18-25). При этом именно такой порядок фиксации объемов был согласован сторонами в приложении №2 к договору (техническое задание). Стоимость работ, указанная в спорных актах, определена в полном соответствии с документально подтвержденными объемами и стоимостью одного кубометра переработанного грунта, согласованного в приложении №2.

       Доводы ответчика о выполнении спорных объемов в рамках иного договора с иным юридическим лицом не нашли документального подтверждения при исследовании доказательств по делу.

        На основании изложенного, акты выполнения работ по устройству полок от 03.04.2017 на общую сумму 74 251 509 руб. 45 коп. и от 14.04.2017 на сумму 56 192 377 руб. 50 коп. признаются судом действительными и подлежащими оплате. Доказательств оплаты спорной задолженности материалы деда не содержат.

         Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

         Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.  

        Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

         Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства по оплате работ (п.2.3.3, 3.2).

Истцом в соответствии с этим было произведено начисление неустойки с 11.07.2017 по 31.08.2018. При этом начало периода начисления неустойки определено верно, с учетом содержания п.п.2.3.3,3.2 и даты получения ответчиком актов приемки – 26.06.2017 (л.д.35-38).

Следовательно, требование о взыскании неустойки, соответствующее условиям договора, также подлежит удовлетворению.

        Судебные  расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на   ответчика, при этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины  в  федеральный  бюджет.    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127550, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 74 524 595 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 70 739 249 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 3 785 345 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Всего взыскать – 74 724 595 руб. 33 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина