ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

             Дело № А40-87428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации архитекторов и проектировщиков "ПроектНадзор" – ФИО1 – доверен. от 12.04.18 № 4

от "НОПРИЗ"- ФИО2- доверен. от 05.09.16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации архитекторов и проектировщиков "ПроектНадзор"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по делу № А40-87428/18 по иску Ассоциации архитекторов и проектировщиков "ПроектНадзор" (ОГРН 

<

***>)

к "НОПРИЗ" (ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика осуществить действия по утверждению заключения о возможности внесения или об отказе во внесении сведений об истце в государственный реестр саморегулируемых организаций,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация архитекторов и проектировщиков "ПроектНадзор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "НОПРИЗ" об обязании ответчика осуществить действия по утверждению заключения о возможности внесения или об отказе во внесении сведений об истце в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-87428/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-87428/18 с передачей дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что предметом рассмотрения настоящих требований является рассмотрение заявления по бездействию ответчика по заявлению, поданному 12.10.2017, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-87428/18 с передачей дела на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.01.2017 истцом было подано ответчику заявление о внесении сведений о СРО в государственный реестр. Указанное заявление принято ответчиком и ему присвоен вх. номер 1-ЮЛ/05-27/17-0-0.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмом N 2-10 пакет документов для внесения сведений об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанные документы были приняты ответчиком 12.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что соответствующее решение по результатам рассмотрения поданного заявления (12.10.2017 N 2-10) не состоялось.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки документов и информации изложенной в них, ответчиком было составлено заключение, которое было предметом рассмотрения на заседании Совета НОПРИЗ 14.02.2017, что подтверждается протоколом заседания Совета НОПРИЗ N 14 от 14.02.2017.

При этом, по итогам рассмотрения заявления истцу было отказано во включении в реестр, по причинам наличия нарушений изложенных в заключении.

Информация о принятом решении была направлена 20.02.2017 в Федеральную службу по экологическом, технологическому и атомному надзору и истцу.

Более того, копия протокола заседания Совета НОПРИЗ N 14 от 14.02.2017  и электронная копия заключения были размещены на информационном портале ответчика по адресу www.nopriz.ru в разделе Решения Совета.

18.04.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о включении в реестр СРО с приложением документов согласно описи N 1-ЮЛ/06-232/17-0-0.

Рассмотрев представленные истцом документы ответчик вынес заключение, которое было рассмотрено на заседании Совета НОПРИЗ 15.05.2017, что подтверждается протоколом заседания Совета НОПРИЗ N 17 от 15.05.2017.

При этом, по итогам рассмотрения повторного заявления истцу было отказано во включении в реестр, по причинам наличия нарушений изложенных в заключении.

Информация о принятом решении была направлена 18.05.2017 в Федеральную службу по экологическом, технологическому и атомному надзору и истцу.

Более того, копия протокола заседания Совета НОПРИЗ N 17 от 15.05.2017  и электронная копия заключения были размещены на информационном портале ответчика по адресу www.nopriz.ru в разделе Решения Совета.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик выполнил все предусмотренные законом процедуры при принятии решения, результаты рассмотрения заявлений истца были размещены на информационном портале ответчика в разделе с открытым доступом (открытый источник информации).

При этом,  истцом не опровергнуты причины отказа во включении его в реестр СРО, решения (заключения) НОПРИЗ истцом не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями ст.ст. 55.2, 55.20 ГрК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-87428/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова