АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16332/2020 

Дата принятия решения –  17 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И. (до перерыва), секретарем                ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3360400 руб. долга, 2153711,70 руб. неустойки 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 0.07.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (далее ответчик) о взыскании 3360400 руб. долга, 1885633 руб. 80 коп.  штрафа. 

Определением  суда от 19.08.2020  принято заявленное истцом  увеличение размера исковых требований в части неустойки до 2153711,70 руб. в порядке ст.49АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал,  просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность  в сумму 3360400 руб. признал, в части неустойки ходатайствовал  о снижении взыскиваемой неустойки  на основании ст.333 ГК РФ до 97858 руб. 75 коп.  применив  ст. 395 ГК РФ, ходатайствовал о отложении судебного заседания  для  ознакомления с представленными истцом  возражениями на отзыв .

Представитель  истца  в отношения ходатайства  ответчика о снижении неустойки высказал свои возражения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит основания  для отложения рассмотрения дела и ограничивается объявлением перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 08.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителей сторон.

Представитель  истца  исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика  подтвердил признание долга,  в части неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что  01.10.2019  между  истцом и ответчиком  был заключен договор № 3 на предоставление транспортных услуг, по условиям которого  исполнитель  (истец)  принял на себя обязательства  оказать заказчику (ответчику)  услуги по  перевозке нефтепродуктов автотранспортными средствами:  АЦ-НЕФАЗ-66061-11, регистрационный знак 

<

***> № кузова КАБИНА – 1871680, № двигателя 242695, 2003г. выпуска; АЦ-НЕФАЗ-66062-46,  регистрационный знак 

<

***> № кузова КАБИНА – 2415070, № двигателя 7400662F2796911,  2016г. выпуска, фронтальный погрузчик  SDLG- 936-L, регистрационный знак  ОУ 81-9016 RUS, свидетельство о регистрации   машины   СЕ 449320, 2017 г. выпуска, а заказчик обязался принять и оплатить  исполнителю стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.4.1  стоимость  услуг составила 1200 руб. за 1 час работы топливозаправщика. 1300 РУБ.  за 1 час  работы    фронтального погрузчика, затраты  по заправке   автотранспортного средства ГСМ  относятся на заказчика.

Оплата производится заказчиком  ежемесячно, не позднее 10 числа  каждого мясца, следующего  за отчетным на основании  выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Факт оказания  услуг  подтверждается следующими представленными истцом актами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью без замечаний:

акт № 00000110 от 30.10.2019 на сумму 409200руб.;

акт № 00000111 от 30.10.2019 на сумму 409200 руб.;

акт № 00000129 от 30.11.2019 на сумму 386400 руб.;

акт № 00000130 от 30.11.2019 на сумму 396000 руб.;

акт № 00000147 от 30.12.2019 на сумму 382800 руб.;

акт № 00000148 от 30.12.2019 на сумму 364800 руб.;

акт № 00000016 от 31.01.2020 на сумму 303600 руб.;

акт № 00000017 от 31.01.2020 на сумму 285600 руб.;

акт № 00000025 от 29.02.2020 на сумму 348000 руб.;

акт № 00000027 от 29.02.2020 на сумму 348000 руб.;

акт № 00000028 от 29.02.2020 на сумму 58500 руб.;

акт № 00000040 от 31.03.2020 на сумму 144000 руб.;

акт № 00000041 от 31.02.2020 на сумму 192000 руб..

Согласно вышеуказанным  актам  оказано  услуг на  сумму 4028100 руб. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 667700 руб., что  подтверждено платежными поручениями № 883 от 22.01.2020 на сумму 150000 руб., № 39 от 24.01.2020 на суму 150000 руб.,  № 472 от 31.01.2020 на сумму 109200 руб., №  710 от 05.02.2020 на сумму 100000 руб.,  № 3529 от 10.03.2020 на сумму 100000 руб., № 3900 от 17.03.2020 на сумму 58500 руб., таким образом,  задолженность составляет  3360400 руб., что подтверждено  актом сверки  расчетов по состоянию на 18.05.2020.

Поскольку услуги в сумме 3360400 руб.  ответчиком не оплачены, истец  направил в адрес ответчика претензию  исх. № 05 от 01.06.2020 с требованием  об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что соответствующий ответ на данную претензию не был получен ни в срок, указанный  в  претензии,  ни в последующем, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанные нормы нарушил,   товар на указанную сумму  не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части долга признал, полномочия представителя подтверждены доверенностью № 3/20-С от 09.01.2020, специально оговаривающей полномочия представителя на  признание иска.

Согласно ч.3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что  задолженность  в сумме 3360400 руб.   подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг в указанной сумме не представил,  представитель ответчика  требование истца признал, суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принимает признание  ответчиком иска.

Требование истца  правомерно  и подлежит удовлетворению в сумме 3360400 руб.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты, в соответствии с положениями пункта 5.2 договора начислены пени  в размере 2153711 руб. 70 коп.  (согласно представленному в материалы дела расчету – л.д. 79-80). 

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик  уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от  причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил,  в судебном заседании представитель  ответчика  подтвердил правильность  произведенного  истцом расчета, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и просил применить в целях расчета неустойки ключевую ставку Банка России (ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно на основании п.5.2 договора начислил неустойку   в размере 2153711 руб.70 коп. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение. Ответчик ограничился лишь письменной ссылкой на норму права (ст.333 ГК РФ).  Ответчиком в ходатайстве приведен  контррасчет  исходя из  правил ст. 395 ГК РФ в сумме 978585 руб.75 коп. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 717903 руб. 90 коп.  

Суд считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере (до 97858 руб.75 коп.) судом не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступивших в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина платежным поручением № 90 от 07.07.2020  в сумме 49230 (л.д.8) и  при увеличении размера исковых требований платежным поручением № 121 от 06.08.2020 в сумме 1341 (л.д.82).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 28997 руб. расходов по оплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 21573 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Признание обществом  с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований общества с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания долга в сумме 3360400 руб. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3360400 руб. долга, 717903 руб. 90 коп. неустойки, 28997 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Трасстройком", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета  21573 руб. 30 коп. госпошлины, оплаченной  платежным  поручением №90 от 07 июля 2020г. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.