АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9502/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 

дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тефия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Логистика» (ИНН 5310022444, ОГРН 1185321000590)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ»

о взыскании 21 545 руб. 75 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по дов-ти от 24.10.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тефия» (место нахождения: 390044, 

<

...>, помещение Н8; далее – истец, ООО «Тефия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Логистика» (173525, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Девелопмент логистика») о взыскании 21 568 руб. 76 коп., включающих в себя компенсацию затрат за переработку водителя в размере 3 968 руб. 08 коп., штраф за непредъявление груза для перевозки в размере 3 000 руб., штраф за простой транспортного средства на 10 часов в размере 1 500 руб., штраф за искажение сведений о свойствах груза в размере 3 000 руб., упущенную выгоду по причине простоя транспортного средства в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 25.10.2019 в размере 100 руб. 68 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по осмотру и заверению доказательств в размере 8 700 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ООО «Девелопмент Логистика» не является грузоотправителем, в заявке на перевозку был указан вес груза, информация по грузу верная, отклонений от маршрута не было, оплата произведена в согласованный в заявке срок. К отзыву приложены копия заявки № 11 от 09.09.2019, копия счета-фактуры № ММ-0589962 от 10.09.2019, копия почтовой квитанции, копия отчета об отслеживании отправления, копия платежного поручения № 196 от 09.10.2019 и доказательств направления отзыва истцу.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Истец представил уточненный расчет процентов за период с 19.09.2019 по 15.10.2019 на сумму 77 руб. 67 коп., копии трудовых договоров ООО «Правозащитная компания «Результат»» с ФИО3 и ФИО2, распоряжения о назначении ответственных за оказание юридической помощи от 14.10.2019, а также возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом заявление и документы.

Определением от 30.01.2020 суд принял уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до 77 руб. 67 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» (далее – третье лицо). 

Определением от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 марта 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поручил Арбитражному суду Рязанской области организовать проведение видеоконференц-связи судебного заседания по настоящему делу.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и при отсутствии возражений истца суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что габариты машины были согласованы сторонами в заявке № 11 от 09.09.2019, однако предъявленный груз (балки и швелера длиной 9 и 12 м) не соответствовал размерам машины, что повлекло за собой небходимость дополнительной подготовки груза (резку металла) и задержку загрузки. Простой автомобиля был вызван и неверно оформленной доверенностью на водителя, в которой было указано на получение 1 тонны перевозимого груза вместо 3726 кг. Факт простоя автомобиля с 19.22 час. 09.09.2019 по 10.00 час. 10.09.2019 подтвержден надлежащими документами, в том числе путевым листом автомобиля, выданным пропуском на загрузку. Упущенная выгода в размере 10 000 руб. определена исходя из времени простоя автомобиля и средних рыночных цен на услуги по перевозки грузов за 1 час. Заявленная сумма судебных расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. Просила удовлетворить исковые требования ООО «Тефия» в полном объеме.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 18 марта 2020 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет. Судебное заседание после перерыва проводилось без использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Истец представил в электронном виде бухгалтерскую справку по расчету надбавки за сверхурочную работу водителя-экспедитора ФИО4, копию акта неготовности груза и простое при загрузке № 1009-19,  почтовой квитанции от 02.10.2019.

В силу части 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Представленные истцом документы и бухгалтерская справка приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Тефия» подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 между ООО «Девелопмент Логистика» (клиент) и ООО «Тефия» (экспедитор) заключен договор-заявка № 11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого груз (металл) весом 3600 кг должен быть загружен по адресу: Москва, ул.Стахановская, 19, НПК Специальная металлургия 09.09.2019 (круглосуточно), и доставлен 10.09.2019 по адресу: г.Великий Новгород, 

<

...>, оба склада предприятия. Водителем для перевозки груза  указан ФИО4, автомобиль ГАЗ-Валдай 2834 FD, гос.номер В463ТА62, Д*Ш*В- 7,30*2,45*2,50; стоимость перевозки – 15 000 руб. (без НДС). Сроки оплаты – 7 рабочих дней с момента предоставления документов о выгрузке (доставке груза). Также стороны согласовали отсутствие необходимости оформления ТТН  (т.1 л.д.12).

Во исполнение условий договора-заявки №11 от 09.09.2019 ООО «Тефия» предоставило транспортное средство к загрузке 09.09.2019 в 19.22, что подтверждается выданным водителю пропуском на металлобазу № 4631909091909 от 09.09.2019 (л.д.47), и 10.09.2019 приняло к перевозке груз (металлопрокат) массой 3726 кг стоимостью 214 270,49 руб.(т.1 л.д.14-15,104-105).

Согласно УПД № СМСП-ДТР11962 от 10.09.2019 груз был передан грузополучателю – ООО «ПАУЭРЗ» по адресу: 173526, Новгородская область, Новгородский район, пПанковка, ул.Индустриальная, д.20, 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.18-19).

17.09.2019 сторонами подписан акт № 159 об оказании транспортных услуг по перевозке груза по договору-заявке № 11 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб., в котором ответчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.19).

Истец выставил счет на оплату оказанных транспортных услуг № 1709-19-1 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб., который оплачен ответчиком 15.10.2019 (т.1 л.д.18, 55-56).

Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, недостоверность сведений о грузе и неготовность груза к перевозке, нарушение нормативных сроков загрузки, что привело к вынужденной переработке водителя в ночное время, истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 20 от 10.09.2019, в которой предложил добровольно в течение 2 дней оплатить неустойку в размере 4500 руб., в том числе за ненормативные сроки загрузки – 1500 руб.(10ч. Х 150 р.), за недостоверность сведений и неготовность груза – 3000 руб. (20% от стоимости фрахта). В претензии истец указал, что в случае отсутствия оплаты будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании 4500 руб. штрафа, компенсации за переработку водителя в размере 3963 руб. и упущенной выгоды в размере 10 000 руб.

Поскольку названная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно исполнения им обязательств по договору  ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения прав ответчика действиями истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных дополнительных обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Проанализировав заявку от 09.09.2019 № 11, акт № 159 от 17.09.2019, путевой лист грузового автомобиля № 016 с 09 по 13 сентября 2019 года, УПД № СМСП-ДТР11962 от 10.09.2019 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что из данных документов не следует, что истцом ответчику оказывались какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 ГК РФ, помимо самой перевозки.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обязательства истца по спорной перевозке не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ), предусмотрена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 38 УАТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 79 - 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 79 Правил № 272 применительно к рассматриваемой ситуации акты составляются, в том числе, в случае  непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «г» п. 79); задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт «ж» п.79).

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил № 272 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3000 руб. штрафа за непредъявление груза, 1500 руб. штрафа за простой транспортного средства и 3000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не является грузооправителем, соответственно, оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и убытков не имеется.

Указанные доводы ответчика судом признаны необоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 УАТ РФ под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В договоре-заявке № 11 от 09.09.2019 ответчик выступает от имени владельца груза, следовательно, является грузоотправителем.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 10 УАТ РФ груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в том числе, в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствии с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 30 Правил № 272 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

В данном случае истцом не представлено допустимых, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 38 УАТ РФ и изложенными Правилами, доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании 3000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Груз был предъявлен к перевозке, доказательств его несоответствия установленным требования (пункт 30 Правил № 272) истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование ООО «Тефия» о взыскании с ответчика 3000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 35 УАТ РФ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Согласно пункту 38 Правил № 272 в случае, если сроки погрузки груза в транспортные средства и контейнеры, а также выгрузки груза из них в договоре перевозки груза не установлены, погрузка и выгрузка груза выполняются в сроки согласно приложению № 6.

Как следует из материалов дела, для перевозки ООО «Тефия» предоставило автотранспортное средство ГАЗ-Валдай с кузовом - фургоном (рефрижератор), массой от 2,5 до 4 тонн. Соответственно, по Правилам перевозок грузов (приложение № 6) срок погрузки - выгрузки транспортного средства с фургоном составляет: 13 минут первая тонна, последующие - по 3 минуты каждая, следовательно, срок погрузки - выгрузки автотранспортного средства ГАЗ-Валдай должен составлять 22 минуты.

Представленный ООО «Тефия» акт неготовности груза и простое на загрузке № 1009-19 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений о дате и месте его составления, не имеется доказательств его направления в адрес ответчика (представленная копия почтовой квитанции от 02.10.2019 ранее представлялась истцом в обоснование факта направления претензии в адрес ответчика)(т.2 л.д.8-9).

 Методика и арифметика расчета штрафа за простой автотранспортного средства  ООО «Девелопмент Логистика» не оспорены.

Доводы ответчика о недоказанности факта простоя транспортного средства, судом отклонены.

Отсутствие надлежащим образом составленного акта не является обстоятельством, безусловно освобождающим ООО «Девелопмент Логистика» от ответственности за нарушения, которые установлены иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 УАТ РФ основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Из договора-заявки № 11 от 09.09.2019 следует, что загрузка транспортного средства должна быть осуществлена 09.09.2019 (круглосуточно).

Факт прибытия транспортного средства истца под погрузку 09.09.2019 в 19 час. 22 мин. подтверждается пропуском № 4631909091909, выданным третьим лицом для автомобиля с гос. № В463ТА62 (т.1 л.д.47). То обстоятельство, что погрузка и оформление документов были завершены 10.09.2019 подтверждается УПД (счет-фактурой) №  СМСП-ДТР11962 от 10.09.2019. Простой транспортного средства с 19.22 час. 09.09.2019 до 10.00 час. 10.09.2019 отражен в путевом листе грузового автомобиля № 016 (т.1 л.д.17).

Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что при заключении договора-заявки ответчик должен был указать, что загрузка металла будет производиться на 11 складах, так как данное обстоятельство не может не влиять на время погрузки и сроки доставки груза.

О простое транспортного средства истец немедленно уведомил ответчика, что подтверждается электронной перепиской между сторонами и протоколом осмотра доказательств от 13.09.2019, заверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО6 (т.1 л.д.25-50).

Установив, что ООО «Тефия» представлены в материалы дела допустимые доказательства,  подтверждающие факт простоя транспортного средства на погрузке, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб. штрафа за простой транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза на основании пункта 3 статьи 35 УАТ РФ, предусматривающего ответственность грузоотправителя за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В обоснование своих требований истец указал, что размеры предъявленного груза не соответствовали габаритам автомобиля, согласованным сторонами в заявке, что повлекло необходимость его  дополнительной подготовки (резки) и, соответственно, задержку отгрузки.

Из содержания заявки от 09.09.2019 следует, что длина фургона автомобиля составляет 7,30м, тогда как к погрузке были предъявлены швелера длиной 9 м и балки длиной 12 м, что подтверждается УПД №  СМСП-ДТР11962 от 10.09.2019 (т.1 л.д.14-15).             

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  в размере 3968,08 руб. за переработку водителя и 10 000 руб. упущенной выгоды истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной загрузке автомобиля, что повлекло за собой простой транспортного средства и возникновение убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

То обстоятельство, что водитель ФИО4 является работником ООО «Тефия», подтверждается материалами дела. Факт выплаты ему заработной платы за сентябрь 2019 года с учетом надбавки за сверхнормативную работу в размере 3047,98 руб. за период  с 22.00 09.09.2019 по 10.00 10 сентября 2019 года подтверждается приказом ООО «Тефия» от 27.09.2019, выписками отделения № 8606 Сбербанка России (г.Рязань)  от 14.10.2019 и 30.09.2019 (т.1 л.д.21-24, 144-150, т.2 л.д.2-6).

Наличие вины ответчика в несвоевременной загрузке и простое транспортного средства также подтверждено материалами дела.

Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в сумме 920 руб. истцом не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика 3968,08 руб., являющихся реальным ущербом, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 3047,98 руб.

Размер упущенной выгоды – 10 000 руб., связанной с простоем автомобиля, истцом определен исходя из времени простоя (10 часов) и средней рыночной стоимости услуг по перевозки грузов аналогичным автотранспортом (от 850 руб. до 1290 руб. в час.)(т.1 л.д.96-98).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае размер убытков в виде упущенной выгоды за простой автомобиля частично покрывается суммой штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за то же нарушение (1500 руб.), поэтому требование истца о дополнительном возмещении убытков подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 8500 руб.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты провозной платы истец посчитал, что имеются основания для начисления 77 руб. 67 коп. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указал, что произвел оплату в установленные договором-заявкой № 11 от 09.09.2019 сроки, так как документы были им получены 07.20.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и установил, что период просрочки оплаты за перевозку груза определен истцом неверно. Проценты начислены истцом за период с 19.09.2019 по 15.10.2019, т.е. без учета согласованного сторонами условия об оплате в течение 7 рабочих дней с даты предоставления документов (т.1 л.д.111).

Акт № 159 об оказании услуг по перевозке грузов по договору-заявке от 09.09.2019 № 11 подписан сторонами 17.09.2019, следовательно, начисление процентов следует производить по истечении семи рабочих дней с указанной даты, т.е. за период с 27.09.2019 по 15.10.2019.  Судом установлено, что размер процентов за указанный период составит 54,66 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по перевозке груза по заявке № 11 от 09.09.2019 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО «Девелопмент Логистика» процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 54,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.87), также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 8700 руб. на оплату услуг нотариуса по заверению документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом  представлены соглашение об оказании юридической помощи № 191014-15728 от 14.10.2019, заключенное между ООО «Правозащитная компания «Результат» (поверенный) и ООО «Тефия» (доверитель); платежные поручения № 384 от 15.10.2019 на 7500 руб. и № 405 от 28.10.2019 на 7500 руб., подтверждающие оплату услуг по данному соглашению; трудовые договора на работников ООО «ПК «Результат» ФИО3 от 01.08.2019 и ФИО2 от 02.09.2019; распоряжение от 14.10.2019 о назначении ответственных за оказание юридической помощи по соглашению № 191014-15728 от 14.10.2019 (доверитель ООО «Тефия») (т.1 л.д.88-91, 112-126).

Подготовка указанными лицами искового заявления по настоящему делу, оказание услуг по сбору доказательств по делу и их представление в арбитражный  суд, подготовка ими заявлений и ходатайств, участие представителя ФИО2 в судебном заседании 16.03.2020,  подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом оказанных  юридических услуг в полном объеме подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.   является разумным, что не оспорено ответчиком.

Фак оплаты истцом услуг нотариуса за осмотр и заверение доказательств по делу в размере 8700 руб. подтвержден справкой нотариуса ФИО6 и протоколом осмотра доказательств от 13.09.2019 (т.1 л.д.25-52).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку между сторонами велась активная электронная переписка, на которую ООО «Тефия» ссылалось при обращении в суд с настоящим иском. Нотариусом по заявлению истца произведен осмотр доказательств в виде текстовых сообщений и фото в приложении «WhatsApp» и текстовых сообщений в приложении «Сообщения», составлен протокол осмотра доказательств.

Учитывая изложенное, суд признал данные расходы обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что исковые требования ООО «Тефия» удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 207 руб. в возмещение судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тефия» 1500 руб. штрафа за простой транспортного средства, 3000 руб. штрафа за искажение сведений о свойствах груза, 3 047 руб. 68 коп. в возмещение затрат за переработку водителя, 8500 руб. упущенной выгоды, 54 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2019 по 15.10.2019, и 19 207 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова