ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14554/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2018) общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-14554/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий по продаже имущества незаконными, и о признании договора купли-продажи от 12.05.2017 № 46 недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 2 года).

от иных лиц, участвующих в деле  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее по тексту - заявитель, ООО «РемТехСервис», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту - Управление Росимущества) о признании действий по продаже имущества - полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, год выпуска 2012, путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 12.05.2017 № 46 незаконными, а также о признании договора купли-продажи от 12.05.2017 № 46 недействительным. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд), Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел судебных приставов), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.10.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена на стороне заинтересованного лица – Управления Росимущества, на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо). 

Решением по делу в удовлетворении исковых требований общества судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о незаконности действий Управления по реализации спорного арестованного имущества постредством продажи физическому лицу. Также суд первой инстанции указал, что обществом не приведены нормы и основания, по которым оспариваемый договор следует признать ничтожным, равно как и не доказано нарушение МТУ Росимущества установленных законом правил проведения торгов, следствием которых стало заключение спорного договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РемТехСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 13.04.2017 по делу № А81-1378/2017 приняты обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ООО СТК «Мастер») в виде запрета ООО «РемТехСервис» совершать любые сделки (продажа, аренда, залог и т.п.) с имуществом по 13 позициям, в том числе транспортными средствами (т. 1 л.д. 51). Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5082/2017 были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете на совершение действий по реализации имущества (в том числе, указанного в спорном договоре купли-продажи). 

Таким образом, по мнению общества, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия обеспечительных мер по другому делу, запрещающих совершение указанных действий и является недействительным.

При этом, как указывает истец, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу № А81-1378/2017 было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая получила его ранее 12.05.2017, т.е. ранее заключенного между Управлением Росимущества и покупателем договора купли-продажи арестованного имущества № 46.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества не направлены на восстановление нарушенных прав ООО «РемТехСервис», т.к. при не удовлетворении заявления общества ООО «РемТехСервис» лишается принадлежащего ему имущества.

Более того, общество отмечает, что между ООО «РемТехСервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а также по текущему ремонту, соответственно, надлежащее исполнение данных договоров невозможно без использования предмета оценки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству истца для обеспечения возможности ознакомления общества с материалами дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

УФССП России по ХМАО-Югре, Пенсионный фонд, Отдел судебных приставов, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемТехСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26201/16/86014-ИП в отношении ООО «РемТехСервис» на основании постановления Пенсионного фонда от 22.06.2016 № 02704160015343 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 3 142 597 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 38). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 произведен арест имущества общества, в частности: 1) грузового тягача седельного, КАМАЗ 65116-N3, год выпуска 2012; VIN ХТС 651163С1281342, кабина 2336922, цвет жёлтый, госномер 

<

***>; 2) полуприцепа с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер 

<

***>; 3) грузового тягача седельного, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>; 4) полуприцепа «прочие», год выпуска 2012, цвет оранжевый, VINX89935911 COAU9034, госномер 

<

***> (т. 1 л.д. 40-41). 

Согласно отчету оценщика от 31.01.2017 № 222/8 стоимость арестованного по акту имущества составила в общей сумме 2 114 000 руб., в том числе полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044 - 187 000 руб. 

02.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в сумме 2 114 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44). 

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №86014/17/28169 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: 1) полуприцепа с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер 

<

***>; 2) грузового тягача седельного, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> (т. 1 л.д. 45). 

В адрес Управления Росимущества поступила заявка на реализацию арестованного имущества должника ООО «РемТехСервис». Согласно заявке на реализацию передавалось вышеуказанное имущество (т. 3 л.д. 35-43). 

Акт приема-передачи документов на реализацию имущества подписан 23.03.2017 (т. 2 л.д. 25). 

Информация о продаже вышеуказанного имущества была опубликована на официальном сайте Росимущества (www.tu86.rosim.ru). 

28.04.2017 Управление Росимущества направило в адрес Отдела судебных приставов уведомление о не реализации имущества в течение одного месяца. 

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 2 л.д. 27).

04.05.2017 от ФИО2 в адрес Управления Росимущества поступило обращение о готовности приобрести арестованное имущество, а именно: полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер 

<

***> в рабочем состоянии, вмятины, сколы, повреждения лако-красочного покрытия и коррозии металла по всему периметру (т. 2 л.д. 28). 

12.05.2017 между Управлением Росимущества (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 46 (т. 2 л.д. 33). Стоимость имущества по договору составила в сумме 187 561 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора), оплачена покупателем (т. 2 л.д. 30).

Полагая действия Управления Росимущества по продаже означенного имущества незаконными, а договор купли-продажи от 12.05.2017 № 46 - недействительным, ООО «РемТехСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом фактически заявлены требовании о неправомерной реализации Управлением арестованного имущества заявителя, а именно: полуприцепа с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер 

<

***> в рабочем состоянии, вмятины, сколы, повреждения лако-красочного покрытия и коррозии металла по всему периметру.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Статьёй 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии со статьёй 87 Закона № 229-ФЗ реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Той же статьёй предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 

В соответствии со статьёй 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, торги по реализации имущества заявителя осуществлялись уполномоченной организацией - Управлением Росимущества (правопредшественник – МТУ Росимущества). 

При этом из материалов дела следует, что спорное имущество было передано заинтересованному лицу и реализовано последним в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Действия Росимущества, как органа исполнительной власти, осуществляющего, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, по верному заключению суда первой инстанции, были осуществлены в рамках возложенных на него полномочий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и соглашения ФССП России от 30.04.2015 № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». 

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы общества о том, что действия заинтересованного лица по продаже арестованного имущества ООО «РемТехСервис» являются незаконными, поскольку в отношении того же имущества определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1378/2017, где общество выступало ответчиком, были приняты обеспечительные меры, препятствующие совершению ООО «РемТехСервис» любых сделок с перечисленным имуществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. определение суда о принятии по делу № А81-1378/2017 обеспечительных мер не направлено на приостановление действий по реализации имущества, которые обязано было совершить МТУ Росимущества в рамках исполнительного производства в силу закона.

Указания заявителя на принятые в рамках дела № А75-5082/2017 обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по реализации спорного имущества ООО «РемТехСервис», переданного на торги по исполнительному производству от 18.07.2016 № 26201/16/86014-ИП, где ООО «РемТехСервис» был выдан исполнительный лист на обеспечительные меры от 22.05.2017 в адрес должника - Отдела судебных приставов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела обществом предъявлены требования о незаконности действий Управления Росимущества (правопредшественник МТУ Росимущества), при этом заинтересованное лицо не являлось должником по исполнительному листу, кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что Управление Росимущества располагало сведениями о вынесении вышеуказанного судебного акта.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что договор купли-продажи о реализации арестованного имущества ООО «РемТехСервис» - автомобиля МАЗ 938660-044, категория прицеп, года выпуска 2012, заключен с ФИО2 до вынесения указанного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5082/2017, а именно - 12.05.2017. 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности наличия в действиях МТУ Росимущества нарушения закона при совершении действий, направленных на реализацию переданного ему Службой судебных приставов по акту приема-передачи арестованного имущества должника (заявителя).

Доводы подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу № А81-1378/2017 было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая получила его ранее 12.05.2017, т.е. ранее заключенного между Управлением Росимущества и покупателем договора купли-продажи арестованного имущества № 46, вышеизложенного вывода об отсутствии в действиях Управления нарушения закона не опровергает, ввиду отсутствия доказательств осведомленности МТУ Росимущества о названном судебном акте.

Относительно заявленного ООО «РемТехСервис» требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2017 № 46 арестованного имущества полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044, год выпуска 2012 (т. 2 л.д. 33), поскольку он был заключен в период действия обеспечительных мер, запрещающих совершение действий по продаже имущества, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности такого требования.

Как следует из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу данной нормы, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно положениям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По верному замечанию суда первой инстанции, общество, ссылаясь на ничтожность рассматриваемой сделки, вместе с тем не указывает, нормы какого закона или иного нормативного правового акта нарушены заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки, при условии, что другие основания признания сделки ничтожной, определенные статьями 169-173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к рассматриваемой ситуации. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной 11 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается нарушение МТУ Росимущества установленных законом правил проведения торгов, следствием которых стало заключение спорного договора.

Указания подателя жалобы на принятые 19.05.2017 обеспечительные меры Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5082/2017 в виде запрета совершать действия по реализации имущества ООО «РемТехСервис», в том числе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044, год выпуска 2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. данные меры приняты после заключения спорного договора купли-продажи. 

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что Управление знало или должно было знать о принятых обеспечительных мерах. Более того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5082/2017 от 02.06.2017 обеспечительные меры отменены, решение вступило в законную силу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи.

Более того, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» приведена правовая позиция, согласно которой, то, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Поскольку должник не являлся стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. 

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, заявителем не предоставлены доказательства того, что заключение сделки по продаже арестованного имущества общества в счет погашения задолженности по исполнительному производству, где ООО «РемТехСервис» является должником, нарушило его охраняемый законом интерес, равно как и доказательств того, что признание договора купли- продажи недействительным восстановит его имущественный интерес в результате применения последствий недействительности такой сделки. 

Доводы общества об обратном со ссылками на заключенные между ООО «РемТехСервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а также по текущему ремонту, равно как и указания на то, что продажа спорного имущества повлекло лишение заявителя его имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. спорное имущество реализовано, по сути, в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности общества, для чего данное имущество и было изъято судебным приставом-исполнителем. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения имущественных прав ООО «РемТехСервис» вследствие совершения Управлением оспариваемых обществом действий и заключения спорного договора, т.к. на ООО «РемТехСервис», как на должнике по исполнительному производству, лежит обязанность по погашению задолженности, при этом реализация спорного имущества в данном случае является одним из способов такого погашения долга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РемТехСервис» требований.

Доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отказав в его удовлетворении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не допустил нарушение прав и законных интересов общества, поскольку основанием для заявления такого ходатайства послужила необходимость ознакомления ООО «РемТехСервис» с материалами дела, в то время как судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции уже откладывалось и обществом не предоставлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела до 14.11.2017. В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако общество своими процессуальными правами не воспользовалось.

Ссылки подателя жалобы на поломку транспортного средства изложенные обстоятельства не опровергают, а лишь указывают на невозможность обеспечения явки представителя ООО «РемТехСервис» в судебное заседание суда первой инстанции. В то же время означенное не было указано ООО «РемТехСервис» в качестве основания заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, и, более того, документально не подтверждено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-14554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков