Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24610/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (125412, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ западное Дегунино, Коровинское ш., д. 17А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (196210, 

<

...>, литер а, офис 132, ОГРН: 

<

***>);

2. публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 40 840 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: 

1. Романовски Е.Е., дов. от 21.12.2021;

2. ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Московское ПрОП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик 1, ООО «Деловые Линии») о взыскании 40 840 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – Ответчик 2, ПАО «Группа ренессанс страхование»).

В суд от акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Судом произведена замена стороны Истца с Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Истец, АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие»).

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в лице «Архангельского» филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш» был заключен Договор купли-продажи № 1297-21 (далее – Договор № 1297-21), по которому Продавец передал в собственность Покупателю товар – компрессор В40000В/50СМЗ (счет № 14041 от 01.12.2021), а Покупатель оплатил товар на общую сумму 40 840 руб. 00 коп. 

По условиям Договора доставка товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 2100661655081 от 14.12.2021. В соответствии с накладной грузоотправителем перевозчику было передано 2 места груза общим объемом 0,3 м3, общим весом 62 кг, объявленной стоимостью (ценностью) 40 840 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что при вскрытии упаковочной тары выяснилось, что в коробке находились шланги для компрессора; компрессор отсутствовал.

Полагая, что утрата груза произошла по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 по накладной № 2100661655081 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство по организации доставки 2 грузомест, весом 62 кг., объёмом 0,3 м3, с объявленной ценностью 40 840 руб. 00 коп. 

Груз по спорной накладной был выдан 17.12.2021, что подтверждается подписью представителя Истца. Между сторонами составлен коммерческий акт № Ар773 от 17.12.2021, которым зафиксировано отсутствие 1 грузоместа из 2 принятых, фактический вес 2 кг., досмотр груза не производился.

Далее, Ответчиком осуществлён довоз 1 грузоместа по спорной накладной, между сторонами составлен коммерческий акт № Ар4 от 10.01.2022, которым зафиксировано нарушение упаковки: деформация 1 грузоместа, следы влаги 1 грузоместа, нарушение целостности 1 грузоместа, характер нарушения груза: деформация 1 грузоместа, нарушение целостности 1 грузоместа. По желанию грузополучателя произведён досмотр содержимого грузовых мест. В результате досмотра выявлено по товарной накладной № 14-12-38 от 14.12.2021 по позиции 1 – деформация 1 шт., нарушение целостности – 1 шт.

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав, УАТ РФ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, и Истцом не оспаривается, что последний получил два грузоместа по спорной накладной № 2100661655081 от 14.12.2021, что также подтверждается накладной на выдачу.

В обоснование иска о повреждении 1 грузоместа по накладной № 2100661655081 от 14.12.2021 истцом приложен коммерческий акт № 10.01.2022 № Ар4, который составлен до выдачи груза. 

Однако, какого-либо детального описания повреждения (его степень и фактическое состояние) товара коммерческий акт не содержит.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации (параграф 5 указанного раздела).

В пункте 85 Правил № 2200 указано, что если акт содержит фиксацию повреждения (порчи) груза, то к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза.

Указанные истцом повреждения товара (на 2 стр. иска) не были отражены в коммерческом акте № Ар4 от 10.01.2022.

Между ООО «Деловые Линии» и ФГУП «Московское ПрОП» был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания приемной накладной №21-00711084413 от 19.07.2021 и присоединению к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru.

Условия приёма и выдачи грузов содержатся, как в самой приёмной накладной, так и на сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru.

Из условий накладной № 2100661655081 и пункта 3.3.1 Договора следует, что приём груза производится экспедитором по количеству грузомест, объёму и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Внутренний осмотр грузовых мест при его приёмке ООО «Деловые Линии» не производился; груз был принят по количеству мест, весу и объёму, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Ссылок и отметок в приёмной накладной на какие-либо сопроводительные документы не имеется. Поскольку внутренний осмотр товаров при их приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданных к доставке грузов. Наименование и количество представленных Ответчику грузов в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Более того, отправителем ни при отправке груза, ни при его выдаче самим Истцом не представлено документов (описей вложения, чеков, товарных накладных, договоров, платёжных поручений), подтверждающих стоимость, количественные и качественные характеристики груза, перевезённого ООО «Деловые Линии» по накладной № 2100661655081. Представленные в материалы дела фотографии также не являются относимым доказательством по делу.

Таким образом, ООО «Деловые Линии» экспедировало груз по накладной № 2100661655081 без установления конкретных (качественных) характеристик, какие-либо сопроводительные документы при приёмке груза ответчику не представлялись.

Следовательно, если сопроводительные документы на груз экспедитору не представлялись, то и отсутствует причинно-следственная связь между несением Истцом убытков и тем грузом, который транспортировался по спорной накладной.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае повреждения (испорченного) груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона в случае, если такая обязанность установлена в договоре. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости поврежденного (испорченного) груза. 

По настоящему спору договором возможность возврата экспедиторского вознаграждения не предусмотрена.

Груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 (далее - Договор Страхования) на условиях страхования, определённых в Правилах комплексного страхования грузов.

Истец обратился к Экспедитору с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Претензия была передана на рассмотрение Страховщику, в результате рассмотрения которой Истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 388 руб. 00 коп.

Как следует из п. 7 ст. 34 Устава ущерб, причиненный грузу, возмещается в размере в сумме, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Экспертным заключением № GR220001386 от 12.04.2022 установлено, что поврежденное имущество подлежит ремонту, следовательно, полная гибель груза не наступила, размер ущерба составляет 3 080 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Истцом доказательств невозможности восстановления груза не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.