АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16810/2018

г. Тюмень

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Водоканал»

к ООО «Гарант» 

о взыскании 29 153 руб. 12 коп. и пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь-июль 2018 года в размере 4 876 руб. 77 коп., пени в размере 25 064 руб. 40 коп., начисленные за период с 16.08.2018г. по 07.02.2019г., и продолжить начислять пени начиная с 08.02.2019г.  (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указывает, что в связи с переходом на прямые расчеты с собственниками помещений в МКД, АО «Водоканал» не передал управляющей компании показаний приборов учета для целей проверки правильности расчета предъявленного объема коммунальных услуг на СОИ в МКД. Истцом за спорный период также не учтены отрицательные разницы между общедомовым потреблением коммунального ресурса по ОДПУ и индивидуальным потреблением за расчётный период в последующих периодах.  Кроме того, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчика содержится также ходатайство об истребовании у АО «Водоканал»:

-документы, подтверждающие передачу показаний ИПУ в разрезе МКД, в том числе нежилых помещений за расчетный период с 01.06.2018г. по 31,07.2018г.;

-доказательства установки и проверки приборов учета воды в нежилых помещениях, собственники которых являются прямыми абонентами истца за расчетный период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г.;

- документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ОАО «ТРИЦ» и сведения ОАО «ТРИЦ» о начислении платы и объема коммунального ресурса (водоснабжения и водоотведения) в размере МКД за расчетный период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. (вх. С04-112108 от 19.11.2018г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором указывает на завышение объема предъявленных услуг за июнь 2018 года в размере 8 794 руб. 12 коп., в июле 2018 года - 20 625 руб. 19 коп.; также указывает на необоснованное предъявление к оплате суммы за июнь 2018 года в размере 4 046 руб. 60коп, в июле 2018 года – 4 046 руб. 60 коп. (вх. С04-121022 от 10.12.2018г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на завышение объёма предъявленных услуг за июль 2018 года в размере 51, 4048 м.куб., в связи с чем необоснованно предъявление к оплате сумму 4 867 руб. 77 коп. В дополнении к отзыву также содержится контррасчет неустойки (вх. С03-9970 от 31.01.2019г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнение к отзыву, в котором содержится  контррасчет неустойки (вх. С03-15044 от 13.02.2019г.).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Гарант» задолженность за июнь-июль 2018 года в размере 4 876 руб. 77 коп., пени в размере 24 276 руб. 35 коп., начисленные за период с 16.08.2018г. по 27.02.2019г., и продолжить начислять пени начиная с 28.02.2019г.  (вх. С04-20693 от 27.12.219г.).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, учитывая, что истцом представлены доказательства и ответчиком произведен контррасчет исковых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с реестром лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществляет  управление многоквартирными домами ООО «Гарант», расположенными в городе Ишиме. 

01.09.2012 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод № 63 (далее - договор).

В связи с переходом АО «Водоканал» на прямые расчеты с гражданами, истец письмом от 28.04.2018г.  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (т.2 л.д. 8).

За периоды июнь, июль 2018 года ответчик представил АО Водоканал» сведения об объемах потребления коммунального ресурса, учет которых осуществляется общедомовыми приборами учета.

Руководствуясь представленной ООО «Гарант» информацией об объемах потребления коммунального ресурса, а также положения Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее – Правила № 124), АО «Водоканал» осуществил начисление платы за поставленный коммунальный ресурс на ОДН в МКД, находящие в управлении ответчика.

По данным истца, с учетом корректировок, размер платы на ОДН за период июнь, июль 2018 года составил 612 002 руб. 16 коп.

20.08.2018г. в адрес ответчика было направлена претензия, поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В ходе судебного разбирательства сторонами были проведены сверки расчетов, истцом были проведены корректировки, и, согласно заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 07.02.2019г.), размер платы на ОДН за период июнь, июль 2018 года составил 547 983 руб. 14 коп. Вместе с тем, учитывая, что ответчик погасил частично задолженность, сумма исковых требований составила 4 876 руб. 77 коп. (т.2 л.д. 91).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что размер платы на ОДН за период июнь, июль 2018 года составил 543 116 руб. 37 коп. По данным ответчика, по услуге водоснабжения за июль 2018 года установлено завышение объёма на 51, 4048 м.куб. (аналогичный объем завышен и водоотведению), поскольку АО «Водоканал» за июль 2018 года необоснованно не учитывает отрицательный баланс показаний учета воды  за отчетный период – июнь 2018 года(т.2 л.д. 80-81).

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмом от 28.04.2018г. № 792 истец сообщил ООО «Гарант»  об отказе от исполнения договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012г. с 23 час. 59 мин. 31 мая 2018 года (т.2 л.д. 8).

Таким образом, договор водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012г. расторгнут.

Вместе с тем, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, сторонами не заключен.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся в спорный период  управляющей организацией в отношении  МКД, по которым предъявлены истцом требования.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на общедомые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018г.№ АКПИ18-386.

В связи с этим довод ООО «Гарант» о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

ООО «Гарант» представил в материалы дела расчеты за июнь, июль 2018 года с указанием отрицательного баланса, из которых следует, что по услуге водоснабжение за июль 2018 года установлено завышение объемов на 51, 4048 куб.м. (аналогичный объем завышен и по услуге водоотведение), поскольку не учтен отрицательный баланс показаний учета воды за отчетный период – июнь 2018 года  (т.2 л.д. 82-88). 

Возражений относительно того, что отрицательный баланс составляет иных объемы, истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности 4 876 руб. 77 коп. и составляют сумму завышенных объемов, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 064 руб. 40 коп., начисленные за период с 16.08.2018г. по 07.02.2019г., а также продолжить взыскание на сумму основного долга в размере 4 876 руб. 77 коп., начиная с 08.02.2019г. по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.08.2018г. по 07.02.2019г. в размере 24 276 руб. 35 коп., согласно представленному расчету (вх. С03-20693 от 27.02.2019г.).

Ответчик представил свой расчет пени, с учетом признаваемой части задолженности (т. 2 л.д.104).

Суд, рассмотрев приведенные сторонами расчеты пени, считает их составленными неверно.

Из буквального толкования пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что управляющие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного уплачивают пени в зависимости от периода просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным определением суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка,  и неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга, которая в соответствии с информацией Банка России от  17.09.2018г. составляла 7,5%, информацией Банка России от 17.12.2018г. составляла 7,75%.

Расчет ответчика суд также признает неверным, поскольку согласно  абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, конечные даты периода начисления неустойки определены истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, датами поступления денежных средств на расчетный счет истца и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, произведя перерасчет пени за период с 16.08.2018 по 29.012019 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 24 096 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 096 руб. 59 коп.

Во взыскании пени  в размере 179 руб. 76 коп.  суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 876 руб. 777 коп., требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 4 876 руб. 77 коп., начиная с 08.02.2019г. по день фактической оплаты также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. 

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 16 450 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 450 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Водоканал»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» пени в размере 24 096 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. 11 коп., а всего 25 749 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением № 25 от 21.09.2018г. государственную пошлину в размере 14 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.