Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №А40-269282/23-144-2066

 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НЕТКОМ»

к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора

с участием

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом)

от ответчика СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024)

от ответчика ГМУ ФССП России: не явился, не извещен

 

УСТАНОВИЛ

ООО «НЕТКОМ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) от 02.11.2023 № 98097/23/294488.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик - СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГМУ ФССП России в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика - СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 02.11.2023 судебным приставом вынесено постановление №98097/23/294488 о взыскании с ООО «НЕТКОМ» исполнительского сбора по исполнительному производству №41368/23/98097-ИП от 06.10.2023 в размере 1 475 977,77 рублей, т.е., 7% от суммы 21 085 396.73 рублей (сумма, взысканная по исполнительному производству № 41368/23/98097-ИП).

При этом, как утверждает Заявитель, судебным приставом не учтено, что ООО «НЕТКОМ» в течение 5 рабочих дней для добровольного исполнения было частично исполнено требование по исполнительному производству, ввиду чего, как указывает Заявитель, указание судебным приставом на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, является недостоверным.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав привел доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления в полном объёме.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №41368/23/98097-ИП в отношении должника - ООО «НЕТКОМ» на сумму задолженности 21 085 396,73 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.10.2023 через систему электронного документооборота, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16.10.2023.

До истечения срока для добровольного исполнения должником была осуществлена оплата задолженности на сумму 18 085 396,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 №67. Указанные денежные средства были внесены на депозит СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России.

Следовательно, на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований размер задолженности ООО «НЕТКОМ» составлял 3 000 000 руб.

Таким образом, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом. подставленное заявителем платежное поручение №66 от 05.10.2023 на сумму 3 000 000 руб. и также заявленное в качестве доказательства оплат задолженности по спорному исполнительному производству, не может быть признано судом таковым, поскольку оплата по указанному платежному поручению произведена на счет ФНС России с назначением платежа «Единый налоговый платеж». Следовательно, отсутствует возможность с уверенностью отнести указанный платеж в счет погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

Исходя из изложенного, как уже было указано ранее, на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований размер задолженности ООО «НЕТКОМ» составлял 3 000 000 руб., ввиду чего судебный пристав был наделен законными основаниями для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, при определении размера исполнительского сбора, судебным приставом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается - в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, ввиду неисполнения в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 3 000 000 руб., размер подлежащего ко взысканию с должника исполнительского сбора должен был составлять 210 000 руб. (7% от 3 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава  вынесено обоснованно в части взыскания исполнительского сбора в размере 210 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «НЕТКОМ» удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4  от 02.11.2023 № 98097/23/294488 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 210 000 руб.

В остальной части  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                         Г.Н. Папелишвили